Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4394 K.2024/1098

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.05.2022 tarih, 2020/17487 Esas, 2022/6962 Karar sayılı ilamıyla; sanık hakkında verilen cezada kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.06.2009'' olarak yazılması ve sanık hakkında cezası daha ağır olan Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/171 Esas, 2003/855 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrasında; Kemer 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli kararıyla; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri

1. CD görüntülerindeki şahsın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğine, 2. Suç tarihinin tespit edilerek hakkında verilen hapis cezasında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; ATM'den para çekmek amacıyla suç yeri olan Antalya ili Kemer ilçesinde bulunan Vakıfbank'a ait ATM'nin önüne gelen şikayetçinin banka kartını ATM cihazına yerleştirdiği ve şifresini girdiği sırada sanığın şikayetçinin yanına gelerek şikayetçiye farkettirmeden banka kartını aldığı ve şikayetçinin işlem yapmak istediği sırada öğrendiği şifresiyle şikayetçiye ait banka kartını kullanarak aynı gün bir başka ATM'den yaklaşık 12.000 Norveç kronu nakit çekim işlemi yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayetçi tarafından banka kartından yapılan çekim işlemlerine ilişkin sunulan 30.06.2009 tarihli hesap dökümünde; 01.06.2009 tarihinde saat 20:02-20:05 zaman dilimleri arasında;şikayetçin kartından TL cinsiyle 2.300,00 TL para çekimi gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

3. 25.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda;olay günü ATM kamera kayıtlarında eşgali tespit edilen şahıs ile sanığın fotoğrafı arasında eşleşmelerin mevcut olduğu, ATM kamera kayıtlarındaki şahsın ... isimli şahsa ait olduğu belirtilen resimdeki şahıs ile aynı kişi olduğunun incelemeler ve yapılan kıyaslamalardan anlaşıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

4. Şikayetçi; olay günü banka kartından para çekmek amacıyla Vakıfbank ATM'sine geldiğini, kartını ATM cihazına yerleştirdiğini, ilk para çekme denemesinde banka kartının geri iade edildiğini, ikinci denemesinde ise ATM cihazının kartını geri vermediğini, 1-2 dk ATM'de beklediğini, kartın iade edilmemesi üzerine cihazın yanından ayrıldığını, ertesi gün banka şubesine banka kartının almak için gittiğinde cihaz içerisinde kartının bulunamadığını, Norveç'te bulunan bankayı aradığında ise banka kartından 12.000 Norveç Kronunun çekildiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

5. Sanık savunmasında; olay tarihinde Kemer'de olmadığını, kamera kayıtlarındaki şahsın kendisinin olmadığını,şikayetçiyi de tanımadığını ve atılı suçu işlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

6. Sanığın bilgisi dahilinde sanık adına müdafii Av.Ahmet Yücel tarafından; şikayetçinin zararının 10.08.2011 tarihinde 1562,50 Euro olarak PTT havalesi ile gönderilmek suretiyle giderildiği belirtilmiş ve PTT gönderi makbuzu dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 1 nolu temyiz sebebi ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü ATM'den para çekmek amacıyla suç yeri olan Antalya ili Kemer ilçesinde bulunan Vakıfbank'a ait ATM'nin önüne gelen şikayetçinin banka kartını ATM cihazına yerleştirdiği ve şifresini girdiği sırada sanığın şikayetçinin yanına yaklaştığı, ATM'de işlem yapmaya çalışan şikayetçinin yanında beklediği,ilk para çekme denemesinde banka kartının geri iade edildiği, ikinci denemesinde ise sanığın şikayetçiye farkettirmeden banka kartını aldığı ve şikayetçinin işlem yapmak istediği sırada öğrendiği şifresiyle şikayetçiye ait banka kartını kullanarak aynı gün bir başka ATM'den peş peşe yaklaşık 12.000 Norveç kronu nakit çekim işlemi yaptığı ve zararın kovuşturma aşamasında sanık adına müdafii tarafından giderildiği somut olayda;

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; banka kartının çalındığı saat olan 19:45'ten kısa bir süre sonra saat 20:02 - 20:05 zaman dilimleri arasında nakit çekim işlemlerinin gerçekleşmesi,

25.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda şikayetçinin ATM cihazında işlem yapmaya çalıştığı sıradaki ATM görüntülerinde şikayetçinin anlatımıyla uyumlu yanında yer alan şahsın sanık ile aynı kişi olduğuna dair maddi tespit karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın şikayetçinin rızasına aykırı olarak ele geçirdiği banka kartıyla ATM'den para çekme şeklinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın 1 nolu temyiz sebebi ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri

reddedilmiştir.

2. Sanığın 2 nolu temyiz sebebi ve re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulandığı bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, bozma ilamına uyulması sonrasında gerekçeli kararda suç tarihi ile tekerrüre esas ilamın gösterildiği anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen 2 nolu temyiz sebebi ve re'sen gözetilen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR