Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4470 K.2024/2041

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 20.07.2011 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararı ile denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeni ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü açıklanmıştır.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesi 27.02.2023 tarihli kararı ile "5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin onbirinci fıkrasına göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyet Anayasa'sının 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 37 nci ve 230 uncu maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması, " nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ardahan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkındaki iddiaları reddettiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın somut bilgisi olmadan, müşteki ve mağdurların ruhsatsız tabanca, uzun namlulu silah bulundurduklarına dair asılsız ihbar yapmak suretiyle mağdur ve müştekilerin evlerinde ve eklentilerinde mahkeme kararı gereğince arama yapılmasına sebebiyet verdiği, bu suretle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Arama kararı, arama tutanağı, EKYOK kararı dosyadadır. 3. Sanığın 02.06.2016 tarihli duruşmada "benim eşimi rahatsız ettiklerinden dolayı iftira atmıştım pişmanım beraatimi talep ediyorum" şeklinde suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın isnadı nedeniyle mağdurlar hakkında arama tedbirinin uygulanmasına karşın, sanık hakkında iftira suçundan tayin edilen cezanın Türk Ceza Kanunu'nun 267/3 üncü maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tek bir fiil ile birden fazla mağdura yönelik iftira suçunu işlediği anlaşılan sanığın cezasında, zincirleme suç hükümlerine göre Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin 14.03.2010 tarihinde Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadesinde, müşteki ...'nun yanında şoför olarak çalıştığını, ...'ün evinde uzun namlulu silahların gömülü olduğunu, arama yapılır ise bulunabileceğini, yine ...'nun ruhsatsız tabanca olduğunu, bu tabancanın ya Öner'in evinde yada kardeşi ...'nun evinde olduğunu ihbar ettiğini beyan ettiği, bu ihbar üzerine Ardahan Sulh Ceza Mahkemesinden bahse konu silahların bulunabilmesi amacıyla arama talep edildiği,

Ardahan Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/115 D.İş numaralı 14.03.2010 tarihli arama kararı gereğince müşteki ve mağdurların evinde ve eklentilerinde kolluk kuvvetince arama yapıldığı, arama sonucunda ...'ün evinde uzun namlulu silah veya herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı, yine Rüstem ve ...'nun evlerinde ruhsatsız tabancanın da bulunamadığı ve sanığın da suçunu ikrar ettiği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR