Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4840 K.2024/3353

suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2011 ve 17.02.2012 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından kamu davası açılmıştır.

2.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 8.Ceza Dairesi 14.06.2021 tarihli kararı ile "1-Sanık hakkında sahte üretilmiş kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme, satın alma veya kabul etme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

a)Oluşa ve dosya kapsamına göre; Artvin İlinde kullanıldığı anlaşılan xxxx4687 nolu kredi kartı ile ilgili olarak düzenlenmiş bir iddianame bulunmadığı, iddianamelere konu xxxx6599 nolu kredi kartının aynı gün Ardeşen ve Hopa ilçelerinde kullanıldığı anlaşılmakla; tekbir sahte kredi kartı satın aldığı kabul edilen sanık hakkında TCK.nın 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b)TCK.nın 245/2, 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir."

4.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay tarihinde müştekinin Hopa ilçesi İnönü Caddesinde faaliyet gösteren Class İletişim adlı cep telefonu bayiindeyken şüphelinin adı geçen iş yerine gelerek 5438****** 6599 numaralı USA Federal Savings Bank/Amerika bankasına ait kredi kartı ile Nokia 6230 i ve Nokia 7610 marka cep telefonlarının 1184,50 TL ve 545,00 TL bedeller karşılığında satın aldığı, söz konusu telefonların ödemesini bu kredi kartıyla yaptığı, Akbank'tan alınan yazıya göre şüphelinin alışverişte kullandığı kredi kartının kopyalama yoluyla oluşturulan sahte kredi kartı olduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan kurulan hüküm yönünden

1.İddia, sanığın savunması, tanık beyanları, tutanaklar, faturalar, bozma ilamı, adli sicil ve nüfus kaydı, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'nın 06.01.2006 tarihinde tanık Mustafa Kemal Yazıcı'ya ait Rize İli, Ardeşen İlçesinde faaliyet gösteren Yapı-Tek isimli iş yerinden 5438***** 6599 numaralı kredi kartı ile üç adet cep telefonu satın aldığı, sanığın aynı gün içerisinde Artvin İli, Hopa İlçesine gelerek tanık F.K.'ye ait Clas İletişim isimli iş yerinden de yine aynı numaralı kredi kartı ile iki adet cep telefonu aldığı,

sanığın alışverişlerinde kullanmış olduğu kredi kartının kopyalama yoluyla oluşturulmuş sahte bir kredi kartı olduğu dosyada mevcut bankalardan gelen cevabı yazı ile anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suçundan kurulan hüküm yönünden

Sahte oluşturulan banka veya kredi kartının kullanılarak kendisine veya başkasına yarar sağlanması suçundan dolayı daha önce mahkemenin 2012/148 Esas - 2016/266 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararının Dairemizin 2021/4853 Esas - 2021/15909 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmesine rağmen aynı eylemden dolayı mükerrir şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/718 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/718 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,