Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4897 K.2024/1851

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli kararı ile ''19.04.2022 sanığın devlet hazinesine ait Sultanlar Mahallesi, Gürçalı Mevkii, 102 ada 83 parsel numaralı araziye 2016 yılında zeytin ve fıstık fidanları dikmek ve bu fidanların bir kısmının kuruması nedeniyle şüphelinin bu kuruyan fidanların yerine yenilerini dikmek suretiyle tecavüzde bulunduğu, bu nedenle Pazarcık Kaymakamlığı'nın 26.10.2017 tarih ve 2017/16 sayılı ve 22.11.2017 tarih ve 2017/20 sayılı men kararları ile hakkında iki kez men kararı verildiği,

sanığın idareye satın almak için müracatının ve idarece "ecrimisil ihbarnamesi gönderileceği" yönündeki yazısının suçun oluşumuna engel teşkil etmediği, sanığın mülkiyeti hazineye ait araziye her hangi bir hukuksal hakkı bulunmadan tecavüzde bulunduğu, bu hususun mahkemece yapılan keşifte de sanık tarafından açıkça belirtildiği,

keşif tarihinde tecavüzün halen devam ettiği, Pazarcık Kaymakamlığı tarafından iki kez men kararı verildiği ve sanığın üzerine atılı 3091 sayılı kanun 15/1-a maddesinde düzenlenen suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde ayrıntılı olarak gösterilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 3000 TL adli para cezasına karar verilmiştir. 5. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 29.09.2023 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay; sanığın devlet hazinesine ait Sultanlar Mahallesi, Gürçalı Mevkii, 102 ada 83 parsel numaralı araziye 2016 yılında zeytin ve fıstık fidanları dikmek ve bu fidanların bir kısmının kuruması nedeniyle bu kuruyan fidanların yerine yenilerini dikmek suretiyle tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında Pazarcık Kaymakamlığı'nın 26.10.2017 tarih ve 2017/16 sayılı ve 22.11.2017 tarih ve 2017/20 sayılı men kararları ile hakkında iki kez men kararı verildiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1.Sanığın men kararlarından önce 06.12.2016 tarihinde Pazarcık Kaymakamlığına suça konu alanı tarımsal faliyette bulunmak amacıyla satın alma başvurusunda bulunduğu maliye hazinesi adına kayıtlı 102 ada 83 parsel ile alakalı ecrimisil ödeme işlemlerine de başlanıldığının bildirildiği, bu nedenle sanığın üzerine atılı suç bakımından suç kastının bulunmaması gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ancak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli kararı ile suçun sabit olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Keşif tarihinde tecavüzün halen devam ettiği, Pazarcık Kaymakamlığı tarafından iki kez men kararı verildiği ve sanığın üzerine atılı suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gerekçesiyle bozmaya uyularak mahkumiyetine karar verilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Hüküm fıkrasının "4 nolu" paragrafında yer alan "...ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (yapılamadı)," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Pazarcık Kaymakamlığı'nın 26.10.2017 tarihli ve 22.11.2017 tarihli men kararları ile sanık hakkında iki kez men kararı verildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın maliye hazinesi adına kayıtlı 102 ada 83 parsele zeytin fidanı dikerek tarımsal faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, hiç bir hukuksal hakkı bulunmadan men kararlarına rağmen keşif tarihi itibariyle de tecavüze devam ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin suç işleme kastı bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri reddedilmiş sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/1266 Esas sayılı kararı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,