Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5064 K.2024/7187

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2015 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve suça konu eşyanın müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bozüyük

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 03.03.2016 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3. Sanığın 05.03.2021 tarihli dilekçesi üzerine yapılan incelemede. 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlemediği anlaşıldığından Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ek kararıyla davanın düşürülmesine karar verilmiştir. 4. Sanığın; suçun işlenmesinde kullanılan silahın ve eklerinin kendisine iadesine dair taleplerin ek kararlarla reddedildiği belirlenmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren 12.12.2023 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; dava konusu silahın ve eklerinin kendisine iadesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince; sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlemediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. Sanığın suçun işlenmesinde kullanılan silahın ve eklerinin iadesi taleplerinin ek kararlarla reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2022/1050 Esas, 2023/2675 Karar sayılı kararıyla Yargıtay denetiminden geçtiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki iade görüşüne iştirak edilmemiştir. Tebliğnamede; temyiz incelemesine konu edilen karar tarihinin. 19.03.2021 tarihi yerine sehven 10.12.2015 tarihi olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında hükmedilen düşme kararı temyiz incelemesine tabi olup; sanığın silahın ve eklerinin kendisine iadesine dair taleplerinin reddine ve red kararlarına itirazların reddine ilişkin 06.04.2021 tarihli ve 02.08.2021 tarihli ek kararların hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilerek yapılan incelemede.

1. Sanığın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip karar 03.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemediği anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi hukuka uygun olup; söz konusu 19.03.2021 tarihli düşme kararında adli emanetin 2015/204 sırasında kayıtlı olan silahın ve eklerinin akıbetiyle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Müsadere kararı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile birlikte verilmiştir.

Dolayısıyla; düşme kararıyla birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere kararı artık hukuken mevcut değildir. Dosya kapsamına göre sanığın uzman jandarma olarak görev yaptığı anlaşıldığından suçun işlenmesinde kullanılan silahın ve eklerinin akıbeti konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmaktadır.

2. Açıklanan nedenlerle; hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (söz konusu silahın ve eklerinin gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi) dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bozüyük

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/417 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme “adli emanetin 2015/204 sırasında kayıtlı olan silahın ve eklerinin gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,