Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5077 K.2024/5879

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

sanığın yüzüne karşı kurulan hükmün ayrıca 01.11.2023 tarihinde 7 günlük süre içerisinde temyiz edebileceği ihtarıyla tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli kararı ile sahte olduğu iddia olunan paralar ile ilgili Merkez Bankası merkez veya taşra birimlerinden rapor alınması gerektiği gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Silahla ateş eden şahıslar olduğu yönünde sanığın da içerisinde bulunduğu 34 ** **** plakalı aracın polis ekiplerince durması yönünde yapılan ikazlar sonucunda aracın durmayıp geçirdiği kaza sonrası yapılan olay yeri inceleme neticesinde düzenlenen 20.09.2015 tarihli tutanak ile aracın sağ arka lastiği kenarı yol yer zemin üzerinde muhtemelen araç içerisinden kaza esnasında düşmüş olabilecek şeffaf naylon poşet içerisinde 5 adet A675 456 432 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Bursa Şubesinin 28.07.2023 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanıktan ele geçen 5 adet aynı seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında, bu paraları üç hafta önce Akçay'da boyacılık yaptığı yerden aldığını, ancak veren şahsın isim ve adresini bilmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yüzüne karşı kurulan hükmün ayrıca 01.11.2023 tarihinde 7 günlük süre içerisinde temyiz edebileceği ihtarıyla tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1. Olay yeri inceleme raporu, sanığın aşamalardaki savunması, Merkez Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın boyacılık yaptığı yerden kendisine verildiğini beyan etmesine rağmen hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde paraları aldığını belirttiği yere ait adres ve kimlik bilgisi paylaşamadığı, buna göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmak maksatlı olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, naylon poşet içerisinde aynı seri numaralı sahte paraları muhafaza ettiği anlaşılan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR