Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5107 K.2025/7700

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/459 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/3, 62... /1-a maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2020/9998 Esas, 2022/13673 Karar sayılı kararı ile ''Oluşa, iddianamedeki anlatıma ve kabule göre,

sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayıl Yasanın 12. Maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2022/335 Esas, 2023/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanunun 197/1,62/1,52/2-4,53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sanığın cezasının 1500 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi; Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre,sanığın 25.06.2015 günü mağdur ...'in çalıştığı ... Avm isimli işyerine giderek alışveriş yaptıktan sonra 100 TL verip para 85 TL para üstü aldığı,26.05.2015 tarihinde ise mağdur ...'in işlettiği bakkal dükkanına giderek alışveriş yaptıktan sonra 100 TL para uzatıp 87 TL para üstü aldığı ve son olarak da 30.06.2015 günü yine mağdur ...'ın işyerine daha önceki alışverişine güvenerek giderek yaptığı alışveriş karşılığında 100 TL para verdiği,

para üstü alıp işyerinden ayrılmak üzere iken mağdur ...'ın paranın sahte olduğunu fark etmesi üzerine alışverişini iade ettiği,her 3 olayda kullanılan 100 TL'nin sahte olduğu ve sanığın bu paraları birden fazla iş yerinden alışveriş yapmak suretiyle tedavüle koyduğu, bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,

Meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,mağdurların aşamalardaki değişmeyen ve çelişmeyen anlatımı ve mağdur ...'in 29.06.2015 tarihinde sanığı teşhis ettiği, 30.06.2015 tarihli güvenlik kamerası izleme tutanağında;sanığın mağdur ...'e 26.06.2015 tarihinde sahte 100 TL'lik banknot verdiğine dair görüntülerin bulunduğu, T.C.

Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü'nün 13.07.2015 tarihli sahte banknot/efektif/değerli kağıt inceleme ve değerlendirme raporunda ele geçen paraların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağının belirtildiği,sanığın inkara yönelik savunmasının tanık ...'ın bilgi ve görgüsüyle doğrulanmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından,

sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR