Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/512 K.2024/1196

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükmüne göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, araştırma yapılmadan karar verildiğine, şüpheden sanığın yararlanacağına, müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, iddianın dosya kapsamına uymadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay; ülkemizde turist olarak bulunan Kore vatandaşı mağdurun Sultanahmet Meydanı'nda gezdiği sırada, sanığın yanına gelerek mağdurla iletişime geçtiği, Türk gecesi adı altında yapılan bir gösteriye götürme teklifinde bulunduğu, mağdurun kabul etmesi üzerine önce Taksim'de bulunan bir barda alkol alıp eğlendikleri, ardından sanığın mağduru Aksaray semtinde bulunan ikinci bir alkollü mekana götürdüğü, burada da vakit geçirdikten sonra hesap ödenmesi sırasında, faili meçhul garson şahsın mağdura ait kredi kartını alarak adisyon miktarı dışında bir çok kez bilgisi ve rızası dışında çekim yaptığı, sanık ...'nin faili meçhul şahısla birlikte hareket ederek atılı suçu bu şekilde işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan ilk yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından bahisle beraatine karar verildiği, Bölge Adli Mahkemesi tarafından bu kararın bozulması üzerine yapılan ikinci yargılamada sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davası hakkında İlk Derece Mahkemesince beraat kararı verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fırkasının (i) bendi uyarınca hükmün bozulmasına kesin olarak karar verilmesi üzerine İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve bu kararın temyize tabi olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, hesap işlem raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli, 2022/3092 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...