Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5126 K.2024/802

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. ve 232/6 ncı madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 17.11.2022 tarihli,

Cumhuriyet savcısının huzurunda verilen kararda ''BAM ilgili ceza dairesine istinaf yolu açık olmak üzere'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afşin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ''Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan'' cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2. Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında;eylemin şikayete tabi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu ve şikayetçinin şikayetçi olmaması nedeniyle açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.04.2016 tarihli kararının; Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine;Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.04.2021 tarih,2021/362 Esas,2021/13157 Karar sayılı ilamıyla;

''Sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109/1 ve 109/3-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturması karşısında,taraflar dinlenip,deliller toplanmadan yazılı şekilde duruşma açılmaksızın tensiben çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kapsamında kaldığı ve mağdurenin de şikayetçi olmadığı gerekçeleriyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesinin'' yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Afşin 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.01.2017 tarihli kararıyla; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasında; sanıkların üzerlerine atılı eylemde herhangi bir kastının bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumuriyet savcısının temyiz sebepleri 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay;şikayetçinin olay tarihinde 15 yaşından küçük olan kızı mağdur ile tartışması üzerine olay günü mağdurun sinirlenerek erkek arkadaşı olan sanık ...'u telefonla aradığı ve sanık ...'e bulunduğu yere gelmesini istediği, sanık ...'in de arkadaşı olan sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçla mağdurun tarif ettiği yere geldikleri ve mağduru da araca alarak uzaklaştıkları ve şikayetçinin kolluğa şikayeti üzerine sanıkların mağduru kolluk görevlilerine teslim etmek suretiyle birden fazla kişi tarafından birlikte ve çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Şikayetçi beyanında;olay günü kızı olan mağdur ile tartıştığını,mağdurun kendisiyle eve glmek istemediğini söyleyerek bir şahsı aradığını ve ''gel beni al'' dediğini, bir süre sonra gelen 46 D 8747 plakalı araca bindiğini, mağdurun yaşının küçük olması nedeniyle korktuğunu ve başına bir şey gelmemesi için 155'i arayarak bilgi verdiğini,sanıkları tanımadığını ve sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını belirtmiştir.

3. Mağdur ... **** beyanında; annesi olan şikayetçi ile eve gitmek istemediği için erkek arkadaşı sanık ...'u aradığını, sanık ...'e teyzesinin yanına gitmek istediğini söylediğini, sanık ...'in arkadaşı sanık ... ile birlikte sanık ...'in kullandığı 46 D 8747 plakalı araçla polis merkezinin yakınında bulunan markete geldiklerini, kendi isteğiyle bu araca bindiğini, çarşıdan geçerken teyzesi olan tanık Hatice Duğan'ı araca aldıklarını, sanıkların kendilerini ikametlerine bırakacakları sırada sanık ...'i polislerin aradığını ve tekrar dönerek kolluk birimine gittiklerini belirtmiştir.

4. Tanık Hatice Duğan'ın soruşturma aşamasında alınan bilgi ve görgüsünde; mağdurun kendisinin yeğeni olduğunu, mağdurun olay günü saat 19:00'da kendisini arayarak Arıtaş Mahallesine birlikte gitmeyi teklif ettiğini ve bu teklifi kabul ettiğini, mağdurun sanıkların içinde bulunduğu araçla çarşıya geldiğini, kendisinin de bu araca bindiğini, yaklaşık 5 dakika sonra da sanık ...'i polislerin aradığını, araç hakkında şikayet olduğunu ve polis merkezine gelmelerini istendiğini, bunun üzerine hep birlikte polis merkezine geldiklerini beyan etmiştir.

5. 14.01.2016 tarihli tutanakta; 14.01.2016 günü saat 19:20 sıralarında kolluk görevlilerine 46 D 8747 plakalı beyaz renkli bir araca yaşı küçük mağdur ... Ceren'in binerek uzaklaştığının bildirilmesi üzerine araca ve sahibine ulaşıldığı, araç sahibinin aracı sanık ...'a verdiğini bildirmesi üzerine bu şahsa ulaşılarak mağduru nerede bıraktığının sorulduğu, sanık ... ile çarşıda olduklarını beyan etmesi üzerine sanık ...'a telefonla ulaşıldığı, polis merkezine gelmekte olduklarını beyan ettiği belirtilmiştir.

6. Sanık ... soruşturma aşamasında;olay günü saat 18:45 sıralarında evde bulunduğu sırada arkadaşı olan tanık Hatice'nin kendisini arayarak mağduru da alarak birlikte Arıtaş'ta bulunan evlerine götürmesini istediğini, arkadaşı olan sanık ...'ı arayarak araç bulup bulamayacağını sorduğunu, sanık ...'in de kendisinde araç bulunduğunu söylediğinde sanık ... ile çarşıda buluştuklarını, tanık Hatice'nin yeğeni olan mağdur ...'yı yolda market yakınından aldıklarını, mağdur ...'nın da araç içerisinde tanık Hatice ile telefon görüşmesi gerçekleştirdiğini, tanık Hatice'nin de çarşı merkezinden araca bindiğini,

Arıtaş'a doğru yola çıktıkları esnada kolluk görevlilerinin kendisini aradığını ve araç hakkında şikayetin bulunduğunu söylediklerini, bunun üzerine diğer sanık, mağdur ve tanıkla polis merkezine geldiklerini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ... soruşturma aşamasında;sanık ...'in kendisinin arkadaşı olduğunu, sanık ...'in olay günü saat 19:00 sıralarında kendisini arayarak aracın gerektiğini söylediğini, kendisinin de aracı olduğu için sanık ...'in yanına çarşıya araçla gittiğini, çarşıda sanık ... ile buluştuğunu, sanık ...'in kendisine bir kız arkadaşı olduğunu ve onu almaya gideceklerini söylediğini, birlikte sanık ...'in kız arkadaşı olan ve daha önceden tanımadığı mağduru almaya gittiklerini, market civarında 18 yaş civarlarında olduğunu düşündüğü mağdurun gelerek araca bindiğini ve hareket ettiklerini, yolda mağdurun araç içerisinde telefon görüşmesi yaptığını,

daha sonra çarşı merkezinde bulunan teyzesi ile buluşmak istediğini ve birlikte Arıtaş'a götürmelerini söylediğini, çarşı merkezine gittiklerini, daha önce ismini bilmediği tanık Hatice'nin de araca bindiğini ve 4 kişi birlikte Arıtaş'a hareket ettikleri esnada kolluk görevlilerinin sanık ...'i aradığını, araç hakkında şikayetin bulunduğunu, polis merkezine çağrıldığını söylediğini, bunun üzerine diğer sanık, mağdur ve tanıkla polis merkezine geldiklerini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet savcısının 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olan mağdurun olay tarihinde annesi şikayetçi Gülbahar ile yol ortasında tartıştığı,mağdurun da bu tartışma üzerine sinirlenerek Arıtaş Mahallesindeki ikametine gitmek için arasında gönül birlikteliği bulunan erkek arkadaşı sanık ...'i aradığı ve bulunduğu yere gelmesini istediği,

sanık ...'in de arkadaşı olan sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile cadde üzerinde beklemekte olan mağdurun yanına geldiği,mağdurun araca bindiği,yolda seyrettikleri esnada mağdurun teyzesi olan tanık Hatice'yi aradığı,tanık Hatice'nin araca bindiği ve hep birlikte aynı araç içerisinde Arıtaş Mahallesine doğru gittikleri,şikayetçi Gülbahar'ın mağdurun bir araçla uzaklaştığını ve yaşı küçük olması nedeniyle olumsuz bir durumun yaşanmaması için kolluğa aynı gün saat 19:20'de ihbarı üzerine sanıkların aynı gün kısa bir süre sonra saat 20:00'de bulundukları ve kolluk görevlilerince aranarak polis merkezine teslim oldukları somut

olayda;

Sanıkların aşamalarda mağduru ikametine bırakmak amacıyla aracına aldıklarını ve ikametine ulaşmadan kolluk görevlilerince aranmaları üzerine polis merkezine geldiklerini beyan etmeleri,nitekim bu beyanlarının mağdurun anlatımı ve mağdurun teyzesi olan tanık Hatice'nin bilgi görgüsüyle doğrulanıp desteklenmesi,yine mağdurun saat 19:00'da sanıklarla buluşmasından yaklaşık 1 saat sonra kollukça aranması da dikkate alındığında mağdurun sanıklarla arkadaşça dolaşmasından ibaret eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kast unsurunun oluşmadığının anlaşılması karşısında;sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş ve Cumhuriyet savcısının 1 ve 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Re'sen gözetilen sebepler yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR