Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/514 K.2023/5810

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenler Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli kararıyla, ... ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi yerine b bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluştuğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Müşteki vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın, ... ülkesinde yaşayan ailesine ulaştırması için müştekiye 8.000,00 TL para verdiği, müştekinin, sanığın ailesine kendi ailesi aracılığı ile 8.000,00 TL değerindeki parayı ulaştırdığı, olayın ertesi günü, sanığın arkadaşı olduğunu söyleyen ve hakkında tefrik kararı verilen Mirvays isminde bir şahsın da müştekiyi arayarak aynı şekilde yardımını istediği ve kendisine 10.900,00 TL para verdiği, sanığın verdiği paralardan 2.900,00 TL değerindeki, Mirvays isimli şahıs tarafından verilen paralardan da 4.800,00 TL değerindeki paranın sahte olduğunun anlaşılması üzerine, sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dosya kapsamında yer alan, katılan ve sanık beyanları ile T.C. Merkez Bankasından alınan 14.....2021 tarihli Rapor dikkate alınarak, sanığın parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak, sanığın, sahte paraları bilerek verdiği konusunda şüphede kalındığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafinin ve müdahilin Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden;

Dosya kapsamında yer alan müştekinin alınan beyanından, sanığa verdiği paraların sahte olduğunu söylemesi üzerine, sanığın kendisini tehdit ettiğini, olayın ertesi gün sanıktan aldığı numara ile yanına gelen Mirvays isimli şahsın da sahte para verdiğini beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında ise, suça konu paraları kendisinin verdiğini ancak sahte para vermediğini ifade ettiği anlaşılmakla, T.C. Merkez Bankasından alınan uzmanlık raporuna göre, sahte olarak üretilmiş 2.900,00 TL değerindeki parayı müştekiye veren sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafinin ve katılan vekilinin Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,