Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5148 K.2024/2095

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte olduğunu bilmeden kabul ettiği parayı bu niteliğini bilerek tedavüle koyma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2020/9147 Esas, 2022/13701 Karar sayılı kararı ile "... sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu..." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli birleştirme kararı vermesi üzerine, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; lehine hükümlerin uygulanmasına, verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın olay günü Akar Gıda isimli işyerinden bir adet güneş bir adet sigara ve bir paket cips aldığı, karşılığında mağdura 100,00 TL'lik sahte banknot verdiği, müştekinin parayı sahte para makinesi ile kontrol ettiği ve paranın sahte olduğunu anladığını, ayrıca 05.06.2015 tarihli kolluk tutanağı ile sanığın kullanımında olan 44 ** **** plakalı aracın Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1449 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden aracın ön yolcu kısmında paspas altında uç kısımları görünür şekilde, 1 adet 100,00 TL banknot ile 1 adet 20,00 TL sahte olduğu değerlendirilen banknotların ele geçirildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.25.05.2015 günü sanık ...'ın bir adet sigara karşılığında bir adet 100,00 TL'lik sahte banknotu müşteki Niyazi Uluç'a verdiği, müştekinin parayı kontrol ettiğinde sahte olduğunu anladığı ve müracaatta bulunduğu, paraların sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3- Türkiye Cumhuriyeti ... Malatya Şubesi'nin, 24.07.2015 tarihli ve R-111 sayılı, 23.10.2015 tarihli ve R-143/1, 23.10.2015 tarihli ve R-143/2 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre, sahte banknot inceleme ve değerlendirme raporunda, ele geçirilen banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirtilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin 21.09.2023 tarihli ve 2022/435 Esas, 2023/92 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların beyanları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları düşük tutarlı alışveriş yapmak suretiyle tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ve 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararları gözetildiğinde; bozma öncesi verilen ve sanık tarafından temyiz edilen 19.04.2016 tarihli ilk hükümde sanığın 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilmeden, bozma kararından sonra verilen 21.09.2023 tarihli son hükümde 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

3. Suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilerek kararın onanması mümkün olduğundan kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 6 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin ve hükme “Malatya adli emanetinin 2015/2497 ile 2016/97 sırasında kayıtlı bulunan suça konu sahte paraların,

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,