Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5158 K.2024/1419

Sanık hakkında bozma ilamları üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Temyiz incelemesi; sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne özgülenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2007 tarihli iddianamesiyle sanığın mühürde sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli kararıyla sanığın mühürde sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.10.2017 tarihli ilamıyla suçtan zarar gören kurumun davadan haberdar edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; ve Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Kararın sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli kararıyla dava konusu mührün sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı ile ilgili olarak; mühürleri üreten Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’nden rapor aldırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; ancak yargılama konusu mührün su baskınında zarara uğramış olması nedeniyle rapor aldırılamamış ve mührün aldatıcılık kabiliyeti konusunda şüphe oluşması nedenli sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi ise; beraat eden sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın araç muayene belgelerinde kullanılan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait mührü sahte olarak oluşturup kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. "Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarih ve 2023/40 Değişik İş sayılı kararı ile su basan depo ve suç eşyası vasfını-değerini yitirmiş eşyalar hakkında vermiş olduğu karara istinaden 2007/8275 sırasında kayıtlı eşyalar İMHA edilmiştir." şeklindeki tutanak dosya içerisinde mevcuttur. Dava konusu eşya da bu malzemelerdendir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin 12.02.2018 tarihli duruşmada vekaletname sunacağını beyan etmesine rağmen sunmadığı ve usulüne uygun şekilde düzenlenen vekaletname dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamında bulunamadığından; bozma ilamı sonrasında hiç bir duruşmaya katılmayan sanık müdafiinin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Katılan kurum vekilinin sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dairemizin 29.06.2022 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; mühürde sahtecilik suçunun oluşabilmesi için fail tarafından düzenlenen ve kullanılan mührün sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olması gerekir. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarih ve 2023/40 Değişik İş sayılı kararı ile su basan depo ve suç eşyası vasfını-değerini yitirmiş eşyalar hakkında vermiş olduğu karara istinaden 2007/8275 sırasında kayıtlı eşyalar imha edilmiştir. Yargılama konusu mühür de bu eşyalardan olup sahtelik raporu alınamadığından aldatıcılık kabiliyeti hususunda oluşan şüphe nedenli sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR