Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5172 K.2024/276

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçuna teşebbüs suçundan dava açılmıştır. 2. Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçuna teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığı, teşebbüs aşamasına dahi gelmediği, herhangi bir zarar verilmediği, Samsun ilinde meydana gelen olaydan üç ay sonra gerçeklemiş eylem nedeniyle bağlantı kurmak ve bunu delil saymak ve teşdid uygulamak usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, başkalarına ait banka kartlarını sahte olarak üretmek, kartlara ait bilgileri ele geçirmek için ATM cihazına aparat yerleştirdikleri, müşteki Sezgin tarafından yapılmaya çalışılan işlem sırasında cihazların makineden ayrıldığı, sanıkların böylece başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satmaya teşebbüs suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 23.05.2015 tarihli tutanak içeriğinden, Bulvar AVM içerisinde bulunan ING Banka ait ATM cihazına aparat takılmak suretiyle kopyalama yapmaya yarayan düzenek olduğu, şikayetçi Sezgin Altan'ın bu düzeneği işlem yaparken fark ettiği, güvenlik görevlilerine bilgi verildiği anlaşılmıştır.

3. 23.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, Bulvar AVM içerisinde bulunan ING Banka ait ATM üzerinde, para yartırma ve çekme kısmı arasında gri renkli, içerisinde düzenek olan plastik aparatın takılı olduğunun görüldüğü, ATM üzerinde parmak izine rastlanmadığı belirtilmiştir.

4. CD izleme tutanaklarından, Bulvar AVM'ye ait güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, sanıkların AVM'ye 23.05.2015 günü saat 08.42.22'de geldikleri, 08.43.15'te ING Banka ait ATM önünde görüldükleri, görüntülerde görülen ve şüpheli 1 olarak belirtilen kişinin başında koyu renkli bir şapka olduğu, beyaz renkli gömlek, koyu renkli mont ve açık renkli bir pantalon giydiği, şüpheli 2 olarak belirtilen şahsın, koyu renkli gömlek ve pantalon giydiğinin görüldüğü,

ING Banka ait kamera kayıtları incelendiğinde, görüntülerdeki şahısların, kart kopyalama aparatını, 23.05.2015 günü saat 08.23.51'de yerleştirerek, 08.25.31'de ATM önünden ayrıldıklarının görüldüğü,

11.06.2015 günü Ordu il merkezinde ATM cihazına kart kopyalama aparatı yerleştirirken yakalanan ve fotoğrafları paylaşılan ... ve ...'e ait görüntülerin, ING Banka ait ATM'ye kart kopyalama aparatı yerleştiren sanıklara ait görüntülerle aynı olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

5. Fotoğraf teşhis tutanağında, ATM cihazına aparatı yerleştirenlerin sanıklar olduğu belirtilmiştir.

6. 25.06.2015 tarihli tutanak ile, Ordu il merkezinde İş Bankasına ait ATM cihazına kart kopyalama aparatı yerleştiren ve sonrasında 34 ** **** ve 52 ** *** plaka sayılı araçlar ve kullandıkları malzemeler ile yakalanan sanıkların suç tarihinde 34 ** **** plaka sayılı araçlarıyla, Samsun ilinin giriş çıkış kayıtlarının olduğu tespit edilmiştir.

7. Samsun Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü 30.06.2015 tarihli inceleme raporunda, ING Banka ait ATM içine yerleştirilen, kamera kayıt cihazı ve kart kopyalama aparatı üzerinde yapılan incelemede, düzenek içerisinde bulunan dahili hafızanın veri yolu ile bilgisayara tanıtılamaması nedeniyle içerisinde bulunabilecek kart bilgilerine ulaşılamadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

Sanıkların kart kopyalama aparatını bankanın ATM cihazına yerleştirdiğine dair görüntülerinin tespit edilmiş olması, 30.06.2015 tarihli inceleme raporuna göre düzenek içerisinde bulunan dahili hafızanın veri yolu ile bilgisayara tanıtılamaması nedeniyle içerisinde bulunabilecek kart bilgilerine ulaşılamadığının belirtilmesi, sanıkların herhangi bir müşteri bilgisini elde ettikleri ve sahte kart ürettiklerine dair tespit yapılmaması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesi ve 35 inci maddesinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçu"nu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR