Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5181 K.2024/1865

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin, temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu dikkate alınarak, sanık ... yönünden yapılan incelemede ise ;

Her ne kadar sanığın yokluğunda verilen hüküm, savunmasında belirttiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğ edilmiş ise de; sanık müdafiinin, 08.04.2016'da vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği, bu bağlamda vekile yapılan 14.06.2016 tarihli tebligat usulsüz olduğu gibi, sanığın da bu durumdan haberdar edilmediği görülmekle, iş bu usule aykırılığın sanık lehine değerlendirilerek temyiz istemini süresinde kabul etmek gerektiği hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli, 2015/700 Esas, 2016/320 Karar sayılı kararı ile sanıkların, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Verilen kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.11.2023 tarihli kararı ile "Aynı dosyada yargılanarak hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... tarafından 19.03.2018 tarihinde, eski hale iade talebi kapsamında temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı" gerekçesi ile tevdii karar verilmiş ve belirtilen eksiklik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek Tebliğname düzenlenmek suretiyle giderilerek, dosya yeniden incelenmek üzere tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil olmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanıklar Musa ve Müslüm'ün Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'in yetkilisi, sanık ...'ün ise çalışan olduğu iş yerinde kullanılan 0216 *** ** 33 numaralı telefondan aranan katılana "Kredi Kartı aidat masraflarının iade edileceği" söylenerek kart bilgilerinin alındığı, akabinde bu bilgiler kullanılarak sanık ... tarafından, Kliksa ve Teknosa isimli internet alışveriş mağazalarından alışveriş yapıldığı, sanıkların bu şekilde aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait HSBC Bankası 5504 **** **** 4019 numaralı kredi kartından, 04.01.2015 tarihinde Kliksa ve Teknosa isimli internet alışveriş mağazalarından, mail order yöntemi ile, 3D şifresiz olarak, toplamda 4.601,00 TL tutarında harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Katılanı arayan "0216 *** ** 33" numaralı telefon hattının ve erişim sağlayan 178.***.***.62 numaralı IP'nin sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

4. Teknosa ile yapılan yazışmalar neticesinde, işlemin, 1.749,00 TL tutarlı Samsung Galaxy marka cep telefonu alımına ilişkin olduğu, müşteri adının, ... olduğu ve telefonun ... isim ve adresine teslim edildiği belirlenmiştir.

5. Kliksa ile yapılan yazışmalar neticesinde, işlemin, 2.852,00 TL tutarlı Iphone 6 marka cep telefonu alımına ilişkin olduğu, müşteri adının, ... olduğu, firma tarafından durumun fark edilmesiyle siparişin iptal edildiği, teslimatın yapılmadığı belirlenmiştir.

6. Mağdur, zararının kovuşturma aşamasında giderildiğine dair beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafii ve Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Sübuta İlişkin,

Dosyadaki olgular itibari ile sanık ...'nın yetkilisi, sanık ...'ün ise çalışan olduğu iş yerinde kullanılan 0216 *** ** 33 numaralı telefondan aranan katılana "Kredi Kartı aidat masraflarının iade edileceği" söylenerek, HSBC Bankası 5504 **** **** 4019 numaralı kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından, 04.01.2015 tarihinde Kliksa ve Teknosa isimli internet alışveriş mağazalarından, mail order yöntemi ile, 3D şifresiz olarak, toplamda 4.601,00 TL tutarında harcama yapıldığı, katılanı arayan "0216 *** ** 33" numaralı telefon hattının ve erişim sağlayan 178.233.216.62 numaralı IP'nin sanık ... adına kayıtlı olduğu,

alışveriş yapılan yerler ile yapılan yazışmalar neticesinde sipariş bilgilerinde müşteri adının ise, ... olduğu ve alınan ürünlerden telefonun, sanık ... isim ve adresine teslim edildiği sabittir.

Sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş iseler de; çağrı merkezi, danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile derdest ve kesinleşmiş dosyaları incelendiğinde, bahsi geçen şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü,

bu bağlamda kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere, şirket yetkilisi sanık ...'nın, şirket tarafından kullanılan telefon ve internet numarası adına kayıtlı olduğu için basit bir çalışan olarak değerlendirilemeyecek sanık ...'ün ve aynı şekilde harcama karşılığı gelen ürünleri teslim alması karşısında şirketin faaliyetlerinden haberdar olan sanık ...'in aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin, Sanıkların mevcut adli sicil kaydı, suç işleme konusundaki eğilimleri dikkate alınarak suç işlemekten çekinecekleri yönünde kanaat oluşturmayan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar Musa ile Müslüm'ün yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR