Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/535 K.2023/3124

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

C. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün eksik inceleme ve suç vasıflarının tartışılması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli kararı ile suç vasfının üst dereceli ağır ceza mahkemesi tarafından tartışılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

E. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istekleri; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın katılanı olay tarihinde 0554*****81 nolu hattan arayarak Finansbank'tan aradığını ve katılanın kredi kartından 1000 TL para çekildiğini söyleyerek katılanı Yapı Kredi Bankası ve Türkiye İş Bankası ATM'lerine yönlendirdiği, katılana ait Finansbank kredi kartı bilgilerini istediği ve katılanın da bu bilgileri sanığa verdiği, katılanın şüphelenmesi üzerine Finansbank müşteri hizmetlerini aradığı ve kredi kartı bilgileriyle bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı üzerinden 5500 TL kredi çekildiği ve sanığa ait Finansbank'tan verilme kredi kartına da 6300 TL ödeme havale edildiği ve zararın giderilmediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;katılanın olay tarihi olan 15.07.2014'te 0554*****81 nolu hattan arayan kişinin Finansbank'tan aradığını ve katılanın kredi kartından 1000 TL para çekildiğini söyleyerek katılana bu paranın iadesi için Yapı Kredi Bankası ve İş Bankası ATM'lerine yönlendirdiği, katılana ait Finansbank'tan verilme kredi kartı bilgilerini istediği, katılanın da bu bilgileri arayan şahsa verdiği ve ardından Yapı Kredi Bankası ATM'sine gittiğinde kredi kartını ATM'ye soktuğu ve ATM'nin parası yerine kendisine 4 adet fiş verdiği,

katılanın bu görüşmeden şüphelenmesi üzerine Finansbank Müşteri hizmetlerini aradığı ve kredi kartı bilgileriyle internet bankacılığından 5500 TL kredi(nakit avans) çekildiği ve sanığa ait kredi kartına da 6300 TL ödeme havale edildiği iddia edilen somut olayda;bozma ilamı doğrultusunda dosyaya getirtilen HTS kayıtlarında; katılanın ...'ın kullandığı 554*****52 numaralı hattın 15.07.2014 günü saat 13.28'de 554*****81 numaralı hattan aranması, sanığın kullandığı 0537*****68 numaralı hattan 15.07.2014 günü saat 13:24'te ...'un aranması,

sanık ile soruşturma aşamasında kredi kartını verdiğini beyan ettiği ... arasında olay tarih ve saatlerinde yoğun telefon görüşmesinin bulunması, sanığın da kredi kartının bağlı bulunduğu Finansbank ile birden fazla telefon görüşmesi gerçekleştirmesi, sanığın bozmadan sonraki savunmalarında önceki beyanlarından farklı olarak kredi kartının ... isimli şahsın değil de ... isimli şahsın kullandığını belirtmesi, sanığa ait kredi kartının ekstreleri incelendiğinde; sanığın kredi kartı hesabına yatırılan 6300 TL paranın yatırıldığı tarih olan 15.07.2014 tarihinde kredi kartıyla ...

Medikal isimli işyerinden 2.500 TL, ... Küçük Ev Aletleri isimli işyerinden 500 TL, Bakır Ticaret isimli işyerinden 3.000 TL tutarında harcamalar yapılması karşısında;sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından üzerine atılı ''başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' suçunu işlediği sabit görülmekle sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR