Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/542 K.2023/3089

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 23.11.2022 günü tefhim olunduğu, sanık müdafiinin karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği yönünden ise, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... ve müdafii tarafından süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezanın miktarına nazaran 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 11.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında müsnet suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri üzerine , Yargıtay 8.Ceza Dairesi 08.03.2022 tarihli ilamı ile özetle;

"..a. Sanık ...’ın 04.02.2012 ve 19.06.2012 tarihli eylemleri arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle bu fiillerin tek suç kabul edilerek 6136 sayılı Yasa’nın 12/2. ve TCK’nın 62. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Fiili kesintiden sonra işlediği 23.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle sanık hakkında ikinci kez 6136 sayılı Yasa’nın 12/2. ve TCK’nın 62. maddeleri hüküm kurulması gerektiği ancak; hükmolunacak cezasından Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında verilip kesinleşen 6.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezasının mahsup edilmesi gerektiği,

c. 19.06.2012 tarihli eylemi nedeniyle yakalanan sanık ... hakkında sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 12/2. ve TCK'nın 62. maddeleri uygulanarak hükmolunacak cezasından kesinleşen Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2013 gün ve 2012/1146 Esas 2013/167 sayılı Kararı ile verilen 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezasının mahsup edilmesi,

d. Fiili kesintiden sonra işlediği 21.10.2012 tarihli eylemi nedeniyle sanık ... hakkında ikinci kez 6136 sayılı Yasa'nın 12/2. ve TCK'nın 62. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamı üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,

A.Sanık ... hakkında:

1. 04.02.2012 ve 19.06.2012 tarihli eylemleri nedeniyle; 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba;

2. 23.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle bozma ilamında belirtilen kesinleşmiş cezanın mahsubu ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 10.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası dikkate alınarak sanığın cezalarının 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL olarak infazına ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,

B. Sanık ... hakkında

1. 21.10.2012 tarihli eylemi nedeniyle; 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba;

2. 19.06.2012 tarihli eylemi nedeniyle bozma ilamında belirtilen kesinleşmiş cezanın mahsubu ile; 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca maddeleri uyarınca 5 yıl 8 ay hapis ve 16.060,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ,müsadereye ve mahsuba; 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası dikkate alınarak sanığın cezalarının 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL olarak infazına ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği, delil yetersizliğine, bozma ilamına uyulmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların birden fazla kişi ile birlikte silah ticareti yaptıklarına ilişkindir. 2. 04.02.2012 günü sanık ...'ın isteği üzerine Rize İli Ardeşen ilçesine silah satın almak için giden ve hakkındaki mahkumiyet hükmü Yargıtay 8.Ceza Dairesi'nin ...ilamı ile onanması suretiyle kesinleşen ...'nın Antalya iline dönüş yaptığı sırada kolluk güçlerince yakalandığı ve yönetimindeki araçta yapılan aramada sağ kapı koluna ve arka bagaja gizlenmiş vaziyette ve alınan uzmanlık raporuna göre sağlam ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte 4 adet ruhsatsız silahın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. 19.06.2012 günü Sanık ...’in hakkında ruhsatsız silah satın alma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay 8.Ceza Dairesince onanarak kesinleşen ...

Topaloğlu'na beğenmediği takdirde iade etmesi şartı ile tabanca sattığı, ...’in evine götürdüğü bu silahı beğenmemesi üzerine iade etmek istediği ve anlaştıkları üzere sanık ...’in yönlendirmesiyle sanık ... ile buluşup silahı iade ettiği, yolda sanık ...'ın kullanmış olduğu araçta 1 adet tabanca ve bu tabancaya ait 1 adet şarjör ele geçirildiği, söz konusu silahın görevlilerce ele geçirilmesini müteakip sanıklar ... ve ... arasında görüşmeler olduğu, geçen bu görüşmelerde ...'ın yakalandığını söylediği,

bunun üzerine ...'ün sanık ... hakkında işlem yapılmasının önüne geçmek amacıyla silahın kendisine ait olduğunu söyleyerek verilen suçu üstlendiği, silaha ilişkin alınan kriminal raporda silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında, atışa elverişli silah olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanıklar ... ve ...'un yakalandıkları, ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilirken sanık ... hakkında ruhsatsız silah satın alma veya bulundurma suçundan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1146 Esas 2013/167 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmü, temyiz edilmeden 11.04. 2013 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanık ...'ın sahibi bulunduğu suça konu tabancayı olay tarihi öncesinde satması için arkadaşı olan ve ruhsatsız silah taşıma suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay 8. Ceza Dairesince onanarak kesinleşen sanık ...'e bıraktığı, sanık ...'ın, ...'ten suça konu tabancayı babası dava dışı E.Ç.'ın evine bırakmasını istediği, Metin'in de bu tabancayı istenilen yere bıraktığı, ertesi gün 23.11.2012t arihinde E.Ç'ın evinde görevlilerce yapılan arama sonucunda suça konu tabanca ve sekiz adet merminin ele geçirilerek el konulduğu anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanık ... hakkında Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 gün ve 2013/483 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararı verilen 6.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 31.01.2017 gün ve 2016/3313 Esas 2017/787 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

5. Soruşturma aşamasında alınan sanıklar arasındaki iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar, olay ve yakalama tutanakları, fiziki takip tutanakları, ekspertiz raporları, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/483 Esas ve 2013/172 Karar sayılı dosya örneği dosya içerisinde; Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1146 Esas, 2013/167 Karar sayılı dosya içeriği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden

Kurulan hükmün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 23.11.2022 günü tefhim olunduğu, sanık müdafiinin karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yönünden

1. Olay ve olgular bölümünde belirtilen husus ve deliller, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucu ulaşılan kanaat ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın davaya konu fiilleri gerçekleştirdiği anlaşılmış ve Antalya 3. Ağır Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sank ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Sanık ... ve müdafiinin 23.11.2022 tarihinde yüzlerine karşı tefhim edilen hükmü 01.12.2022 havale tarihli dilekçe ile, yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: