Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/598 K.2023/7276

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile seri yargılama usulü uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, Hayvanları Koruma Kanunu kapsamında kalan dava için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ve silahın müsaderesine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Çiğli İlçe Emniyet Müdürülüğü'nde görevli komiser yardımcısı olan sanığın, polis merkezine ait bahçede bulunan sahipsiz köpeğe bir ateş ederek yaralamak suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye düşürdüğü iddiasına ilişkindir. 2. Görevlilerce düzenlen 22.06.2015 tarihli CD inceleme tutanağında, sanığın, polis merkezinin bahçesindeki sahipsiz köpeğe silahını doğrultarak ateş ettiği belirtilmiştir. 3. Sanığın ikrar içeren savunması mevcuttur. 4. Çiğli İlçe Emniyet Müdürülüğüne ait 07.07.2015 tarihli yazıda, suçta kullanılan tabancanın bedeli karşılığında satılan zati demirbaş görev silahı olduğu belirtilmiştir. 5. Sanık seri yargılama usulü uygulanmasını kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen sanık savunması, tutanak ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak, 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliği'nin 3 ve 17 nci maddeleri uyarınca, olay tarihi itibarıyla komiser yardımcısı olan sanık tarafından suçta kullanılan ve adli emanetin 2015/2415 sırasında kayıtlı zati demirbaş görev silahı niteliğindeki silah ve eklerinin işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi;

kazanılmış hak uygulaması yapıldığı sırada uygulama maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve sanık tarafından karşılanan veteriner ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hususlarının 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün altıncı bendinde yer alan "...TCK'nın 54/1 maddesine göre müsaderesine..." ibaresinin çıkarılıp yerine "...91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliği'nin 3 ve 17 nci maddeleri gereğince idareye teslimine..." ibaresinin eklenmesi,

hükmün dördüncü fıkrasınına "kazanılmış hakkı nedeniyle" ibaresinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve hükmün yedinci fıkrasındaki "veteriner ücreti 1870 TL" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,