Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/657 K.2023/3530

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Palu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. Palu Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmış dosyalar birleştirilmiştir.

2. Palu Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Palu Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararının sanıklar ... ve ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2019/7075 Esas, 2022/4848 Karar sayılı kararı ile ".... Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde. Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak. A.

Sanıkların mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, şartları oluştuğu halde TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanmaması, B.

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde.

Sanıklar ... ve ...'ün sabah saat 08.00 sıralarında araçla zorla kaçırdıkları mağdureyi sanık ...'ın ...

Beldesinde bulunan evine saat 09.00 sıralarında götürdükleri, sanığın mağdurenin zorla kaçırıldığını öğrenmesine karşın kolluk güçlerine haber vermediği gibi akşam saatlerine kadar evinde mağdureyi tutttuğu akabinde sanık ... ve sanık ... ile birlikte aracıyla Kovancılar ilçesine götürerek bıraktığı bu suretle eyleme doğrudan ve birlikte işleyen sıfatıyla katıldığı anlaşılmakla TCK.nın 37. maddesi delaletiyle atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi.."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Palu Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi sanık ... ile katılanın arkadaş olup uzun süre arkadaşlıklarının devam ettiğine, tarafların anlaşarak kaçıp ... köyüne gittiklerine, bu dönem içinde herhangi bir şiddet ve zora dayalı eylem yapmadıklarına, köye gittiklerinde katılanın vazgeçmesi üzerine sanık ...'ın hemen olay yerinden ayrıldığına, sanık ... 'ın durumu öğrenince hemen faaliyete geçip katılanı ailesine teslim etmek için çaba sarfettiğine, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulama şartlarının oluşmadığına, suçun maddi manevi unsurlarının bulunmadığına, ortada cinsel amaç ve eylemin bulunmadığına,

sanık ...'ın eylemin başından beri işin içinde bulunmadığına, değerlendirme hatası yapıldığına, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ile katılan ... 'nun bir yıldır birbirlerini tanıdıkları, olay günü sabah saat 08.00 sıralarında Palu ilköğretim okuluna yiğeni ve arkadaşı ile giden katılanı, sanık ...

Zenginoğlu'nun araç ile sanık ...'ün yaya olarak takip ettiği, sanık ...'ın sanık ...'ın araç ile geldiğini görmesi üzerine katılanı kollarından ve ağzından tutup sürükleyerek zorla araca bindirdiği ve olay yerinden uzaklaştıkları, ... köyünde bulunan sanık ...'ın evine gittikleri, sanık ...'ün oradan ayrıldığı, sanık ...'ın, evine getirilen katılanın zorla kaçırıldığını anladığı, ancak kolluk güçlerine haber vermediği, birkaç saat sonrada sanık ...'nu, katılanı ve köye gelen ...'nu aracıyla Kovancılar ilçesine bıraktığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... 'nun, 10.04.2013 tarihinde saat 08:00 sıralarında Palu İlçe merkezinde bulunan Palu İlköğretim okuluna gitmekte olduğu sırada, sanık ...'nun kiralamış olduğu ... plakalı araç ile katılanı takip ettiği, sanık ...'ün de katılanı daha önceden planladıkları şekilde yaya olarak takip ettiği ve sanık ...'nun araç ile geldiğini görünce katılanın ağzını kapatıp zorla araca bindirdiği,

sanıklar ... ve ...'ün katılan ... 'nu araç ile ... köyünde ikamet eden sanık ...'ın evine götürdükleri, sanık ...'ın mağdurenin zorla kaçırıldığını öğrenmesine karşılık kolluk güçlerine haber vermediği gibi akşam saatlerine kadar evinde mağdureyi tutttuğu akabinde sanık ... ve ... ile birlikte aracıyla Kovancılar ilçesine götürerek bıraktıkları sanıkların eylemi cinsel amaçla gerçekleştirdikleri tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR