Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/762 K.2023/2724

Sanık hakkında mühür bozma suçundan, neticeten hükmolunan 3.000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktar itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi ile hükmolunan adli para cezası kesin nitelikte olmayıp, temyizi kabil olduğundan, hüküm fıkrasının kanun yolu kısmında adli para cezasının kesin olduğunun belirtilmesi hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve 26.11.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında mühür bozma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından dava açılmıştır.

2. İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 3.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan aynı kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500 TL ve 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hukuken kabule şayan delil bulunmadığı, cezanın birleştirilmesi hükümlerinin uygulanmadığı, eksik araştırma yapıldığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'un işlettiği kahvehanenin kumar oynatılması nedeniyle 11.04.2015 tarihinde mühürlendiği halde, 12.04.2015 tarihli denetimde mührün sökülerek içeride kumar oynandığının tespit edildiği, sanığın böylece kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve mühür bozma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 12.04.2015 tarihli tutanak ile mühürlü yerin denetim ve kontrolü esnasında 11.04.2015 günü Fatih Belediyesi zabıta görevlilerince yapılan mührün bozulmuş kapısının açık olduğu, kahvehane içinde şahısların masa etrafında oturarak tombala oyunu oynadıkları, çekiliş yapılan topların olduğu üzeri delikli elektrikli hava basıncı ile çalışan içerisinde toplar olan tombala çekiliş makinası olduğu, 45 tombala kartı, 800 pul, 1 adet TV ve 1 kamera (yayın yapan ve çekilişi TV'ye yansıtan) bulunduğu tespit edilerek muhafaza altına alındığı, tombalayı çeken şahsın işyerinde sigortasız çalışan Eray isimli temyiz dışı sanık olduğu, iş yeri sorumlusu ve mühür fekki yaptığını beyan eden şahsın sanık ... olduğu, iş yerinin ruhsatının bulunmadığı, ibraz edemediği, tombala oynayan 13 kişinin bulunduğu,

3. 11.04.2015 ve 12.04.2015 tarihli mühür bozma ve mühürleme tutanağı ile sorumlusu sanık ... olan kahvehane olarak faaliyet gösteren iş yerinin daha önce mühürlendiği, yapılan kontrolde mühür bozularak faaliyet gösterdiği görülmüş, dış giriş kapısından mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği imza altına alınmıştır.

4. Hazırlık aşamasında bilgilerine başvurulan tanıklar V.E., ve F.D. iş yerinde tombala oynadığı esnada polislerin geldiğini ve kendisine idari para cezası kestiklerini

5. Temyiz dışı sanık ..., iş yerinde sigortasız garson olarak çalıştığını, bir gün önce iş yerinin işlem yapılarak kapatıldığını, kendisinin tombala makinasını çalıştırırken polis ekiplerinin iş yerine geldiğini ifade etmiştir.

6. Sanık ..., iş yerindeki kazanı kapatmak için mührü açtığını, müşteriler gelince çay parasına tombala oyunu oynattığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktar itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun görülmekle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık Hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve benzeri oyun aletleri ve makinaları hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinalarla kumar oynatılması halinde hem 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. Olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın sorumlusu olduğu ve kahvehane olarak faaliyet gösteren iş yerinin daha önce mühürlendiği halde yapılan kontrolde mühür bozularak, tombala oynatıldığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mühür bozma Suçundan Kurulan Ek Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle İstanbul 55.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/654 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi ile hükmolunan adli para cezası kesin nitelikte olmayıp, temyizi kabil olduğundan, hüküm fıkrasının kanun yolu kısmında adli para cezasının kesin olduğunun belirtilmesi hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve 26.11.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,