Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/776 K.2023/2402

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarihli ve 2013/1854 Soruşturma, 2013/708 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/426 Esas, 2013/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 35, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/426 Esas, 2013/512 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2019/9342 Esas, 2022/7182 Karar sayılı kararı ile;

"Olay günü, ikametinin yanında oyun oynayan mağdur ve arkadaşlarının yanına gelip "şeker isteyen var mı" şeklindeki sorusuna "var" deyip parmak kaldıran çocuklardan katılan ...'i seçen sanığın, katılanın elinden tutup ev adresi ve kimliği ile ilgili bazı sorular sorup katılanın ikametinin bulunduğu caddeden çıkıp bir diğer cadde üzerinde katılanla birlikte yürüdüğü sırada,

kızının civarda tanınmayan bir erkek şahıs tarafından götürüldüğünü haber alıp peşinden koşan annesi katılan ...'in çığlık atması üzerine arkasını dönüp bağıran kadının katılan ...'in annesi olduğunu anladıktan sonra katılanın elinden bırakıp hızlıca kaçmaya başladığı olayda, sanığın eylemini hile kullanarak gerçekleştirdiği ve eyleminin tamamlandığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek ve teşebbüs hükümleri uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2022/1012 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanık hakkında lehe deliller dikkate alınmadan aleyhe deliller ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına, 3. Eylemin hile ile işlendiğine dair yeterli delil olmadığı halde temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlendiğine, 4. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde 6 yaşında olan katılan mağduru ikametinin önünde oyun oynarken kendisine şeker alma bahanesi ile hürriyetinden alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a) Katılan mağdur Z.Ö., ikametinin yanında arkadaşları ile birlikte oynadığı sırada daha önce hiç görmediği ve tanımadığı sanığın yanlarına gelerek "şeker isteyen var mı" diye sorduğunu, "var" deyip hep birlikte parmak kaldırdıklarını, sanığın kendisini seçip "sen gel" dediğini ve kendisinden evini göstermesini istediğini, eliyle evlerinin balkonunu gösterdiğini, sonra da kendisine "hadi gidelim bakkaldan sana şeker alacağım" dediğini, yürüdükleri sırada sanığın kendisinin elinden tuttuğunu, sanıkla bir süre yürüdükten sonra annesi arkadan çığlık atıp koşmaya başlayınca sanığın "annen çağırıyor, annenin yanına git" deyip oradan kaçmaya başladığını,

b) Katılan mağdurun annesi B.Ö., kızı olan mağdurun caddede arkadaşları ile oynadığını bildiği sırada komşusu E.A.'nın kapısını çalarak kızının birisi tarafından götürüldüğünü söyleyince hemen gittikleri tarafa doğru cadde boyunca koştuğunu, biraz ilerleyince bir erkek şahsın kızının elinden tutarak götürdüğünü gördüğünü, bağırdığını, kızının kendisine dönerek baktığını, koştuğu ve bağırmaya başladığı sırada sanığın çocuğunu bırakıp hızlıca oradan kaçtığını ve polise başvurduğunu, kızı ile konuştuğunda sanığın önce kendilerinin evini sorduğunu, sonra da şeker alacağını söyleyerek kendisini arkadaşlarının yanından aldığını öğrendiğini,

b) Tanık olarak beyanına başvurulan E.A., ikametinin camından dışarı baktığı sırada komşusunun kızı olan mağduru bir erkek şahsın götürdüğünü, mağdurun el işareti ile evlerini bu şahsa gösterdiğini gördüğünü, yanındaki şahsın yabancı bir şahıs olduğunu anlayarak durumdan şüphelenip hemen annesine haber verdiğini,

c) Tanık olarak beyanına başvurulan H.G., ikametinin balkonundayken komşusunun kızı olan mağdurun bir erkek şahıs tarafından elinden tutmuş halde giderken gördüğünü, arkasından annesinin telaşlı ve yüksek sesle mağdura bağırdığını, bağırması ile sanığın mağdurun elini bırakıp caddenin karşı tarafına geçtiğini, katılanın kızını alıp evine döndüğünü,

İfade etmişlerdir.

3. 24.06.2013 tarihli teşhis tutanağı ile olayın görgü tanıkları olan H.G. ve E.A., mağduru kaçırmak isteyen şahsın sanık olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında, mağdura şeker alıp sevindirmek için götürdüğü sırada annesinin bağırması nedeniyle paniğe kapılıp oradan hızlıca uzaklaştığını ifade etmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Temel Cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenmesine yönelik

Hile, birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, desise, entrikadır. Hile durumunda bir kimsenin diğeri tarafından bilerek ve istenerek yanıltılması söz konusudur. Yanıltma için söz, hareket veya başka herhangi bir araç kullanılabilir. Bu durumda mağdur üzerinde yanlış bir kanı uyandırılmakta ve belli bir davranış modeli sergilemesi için yönlendirilmekte hatta buna zorlanmaktadır.

Somut olayda, suç tarihinde altı yaşında olan katılan mağdur ...'in aşamalarda sanığın kendisine şeker alma bahanesi ile elinden tutup götürdüğünü beyan etmesi karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin hile kullanılarak gerçekleştirildiğinin kabulü ile temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik

Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

C. Diğer yönlerden

1. Katılan mağdurun aşamalardaki anlatımları, bu anlatımları destekleyen annesi B.Ö. ve tanık komşularının beyanları, teşhis tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde altı yaşında olan katılan mağduru şeker alma bahanesi ile elinden tutup ikametinden uzaklaştırdığı sırada olaydan haberdar olan annesinin peşlerinden koşması üzerine sanığın, katılan mağduru bırakıp kaçması şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR