Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/783 K.2023/5382

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 500 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli kararının sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.02.2018 tarihi kararıyla "suçun ön ödeme kapsamına alınması ve mahkemesince yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 500 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli kararının sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihi kararıyla "suçun basit yargılanma usulü kapsamına alınan suçlardan olması nedeniyle, mahkemesince yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, basit yargılanma usulü hükümleri uygulanarak Karşıyaka 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 360 TL ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli kararına sanık müdafinin itirazı üzerine, aynı Mahkemenin 30.12.2022 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 500 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın üzerinde, alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun'a yasak niteliği haiz olan bir adet mermi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanığın başka bir suçun şüphelisi olarak durdurulduğu, yapılan üst aramasında bir adet mermi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. İzmir Kriminal Polis Laboratuarından alınan 26.03.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, ele geçen merminin 9*19 mm çap ve tipinde olup, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

3. Sanığın alınan savunmalarında, merminin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık tarafından ön ödemenin yerine getirilmediği tespit edilmiştir.

5. Tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanığın ikrarı göz önüne alındığında sanık müdafinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.12.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,