Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/911 K.2023/3804

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Reşadiye Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların birden fazla kişi tarafından birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır. 2. Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin12.04.2022 tarihli kararı ile, "... Sanıkların savunmalarında, mağdureyi önce ... köyüne gideceklerini söylediklerine dair bilgilendirdiklerini beyan etmeleri, 14.04.2014 tarihli tutanak ve tutanak mümzii tanık ifadelerine göre, mağdurenin, görevlilere, Reşadiye ...

8. sınıf öğrencisi olup, aynı mahalleden olan sanıklarla ... köyüne gezmeye gittiklerini beyan ettiğinin anlaşılması ve mağdurenin aşamalarda, sanıkların kendisine yönelik olumsuz davranışlarının olmadığını ifade etmesi karşısında, sanıkların mağdureye yönelik eylemleri sırasında cebir, tehdit veya hile kullanmadıkları gözetilerek, haklarında TCK.nın 109/1, 3-b.f maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek TCK.nın 109/2, 3-b.f. maddesi gereğince uygulama yapılması, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği, kastının olmadığına, fazla ceza tayin edildiğin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, jandarma ekiplerince kontrollerde, kayden 01.03.2000 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşından küçük mağdurun, yatılı kaldığı okulun zıddı olan istikamette, sanıkların araçlarından bulunduğundan bahisle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılındığı iddiasına ilişkindir.

2. 14.04.2014 tarihli tutanakta, Reşadiye istikametinden Aybastı istikametine seyir halinde olan aracın durdurulduğunda, araç şoförünün ... olduğu, şoförün yanındaki ... ile aracın arka koltuğunda tek başına oturan bayan şahsın kimlik ibraz edemedikleri, Veysel'in görevlilere bir arkadaşını görmek için ... Köyüne gittiklerini, bayanı okula bırakacaklarını, bayanın adının ... olduğunu söylediği, araç içindeki bayana sorulduğundan, adının ... olduğunu beyan ettiği, isim farklılığı nedeniyle şüphe üzerine sorular üzerine, Songül'ün görevlilere, Reşadiye Yatılı İlköğretm Bölge Okulu (...) 8 inci sınıf öğrencisi olduğunu, şahsıları tanıdığını, aynı mahallede olduklarını, ... Köyüne doğru gezmeye gittiklerini beyan ettiği belirtilmiştir.

3. Dosya içerisinde mevcut basit krokide, mağdurun okulu ile sanıklarına aracına bindiği yer arasındaki mesafenin, 1.250 metre, araca bindiği yer ile trafik kontrolünün yapıldığı yer arasındaki mesafenin, 2.200 metre, trafik kontrolü yapılan yer ile ... köyü arasındaki mesafenin 5.600 metre, araca binilen yer ile ... köyü arasındaki mesafenin ise, 7.800 metre olduğu yazılıdır.

4. Mağdur ..., sanık ...'in kendisini okula bırakma teklifini kabul edip araca bindiğini, Bereketli kasabası yoluna girince, orada işleri olduğunu ve dönüşte kendisini bırakacaklarını düşünüp ses çıkarmadığını, sanıklar ile arasındaki arkadaşlık olmadığını, yaşının küçük olmadı nedeni ile sanık ...'in ismini ... olarak söylediğini beyan etmiştir.

5. Mağdur, 05.03.2015 havale tarihli dilekçesinde, sanık ... ile evlenmeyi düşündüklerini, yaşı müsait olunca evlenebileceklerini ailesine ilettiğini, araca rızaen bindiğini, daha önceki beyanlarını ebeveynlerinden korkması sonucu verdiğini ve şikayetten vazgeçtiğini ifade etmiştir. Mağdurun anne ve babasının da, benzer nitelikte 05.03.2015 havale tarihli dilekçe verdikleri görülmüştür.

6. Tanık A.D., sanıklardan Kemal'i tanıdığını, mağduru tanımadığını, olaydan bir hafta önce sanığın kendisini ziyarete geleceğini söylediğini, ancak olay günü arayıp bilgi vermediğini beyan etmiştir.

7. Tutanak mümzi tanık Y.Ş., sanık ...'nun bayanı ... olarak tanıttığını, ... köyüne bir arkadaşlarını ziyarete gittiklerini, bayan ise kendisini ... olarak tanıttığı için şüphe üzerine sorular sorduğunu, mağdurun, ... 8 inci sınıf öğrencisi olduğunu, araçtaki şahısları aynı mahallede olmaları nedeniyle tanıdığını, ... köyü tarafında gezmeye gittiklerini söylediğini, mağdurda korku, panik durumu olmadığını beyan etmiştir.

8. Tutanak mümzisi tanık A.K., Veysel'in mağdurun adının ... olduğunu ve ... köyüne bir arkadaşlarını ziyarete gittiklerini söylediğini beyan etmiştir.

9. Tutanak mümzisi tanık A.A.S., araçtaki küçük kızın ismi hususunda tereddüt hasıl olunca, kızın yaşının küçük olduğunu görüp ailesine Milli Eğitim Müdürlüğüne haber verdiklerini, erkek şahısların kız çocuğunu okuldan alıp eve götürdüklerini söylemelerine rağmen, gittikleri istikamet ile söyledikleri istikametin farklı olduğunu beyan etmiştir.

10. Tutanak mümzi tanık Ş.T., tutanak içeriğini doğrulamıştır.

11. Sanık ..., düğün salonu önünde mağdurla karşılaştıklarını, sanık ...'in mağdur "... köyüne gidiyoruz, bizimle gel, oradan dönüşte seni okula bırakalım." dediğini, köye doğru giderlerken kontrollerde Veysel'in, görevlilere, mağdurun adını ... olarak söylediğini, mağduru araca alınca durumun yanlış anlaşılacağını tahmin etmediklerini beyan etmiştir.

12. Sanık ..., benzer şekilde beyanla, jandarmanın, mağdurun yaşının küçük olması nedeniyle kızacaklarının düşünerek yaşı büyük ablasının isimini söylediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki tespitler, bozma ilamımız ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin bozma ilâmı doğrultusunda suçun sübutu ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,