Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1004 K.2024/4293

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2021 tarihli ve 2021/23777 Esas, 2021/45929 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/530 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2554 Esas, 2022/2158 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinde özetle; 1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın polise ihbarcılık yaptığını bu nedenle suç kastı ile hareket etmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yapılan aramada kokain bulunduğu olayda, sanığın savunmasında söz konusu uyuşturucu maddelerin ikametinde bulunduğunu ancak polisler gelince korkarak dışarı attığını kabul ettiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım miktarının çok üzerinde olduğu,

diğer yandan sanığın savunmasında narkotikte görev yapan...'ya uyuşturucu suçlarında yardımcı olduğu yönündeki beyanı üzerine ...'ın tanık sıfatıyla alınan beyanında sanığı ...mahallesinde oturmasından dolayı tanıdığını ancak sanığın bahsettiği konularda aralarında herhangi bir görüşmenin olmadığını beyan ettiği de nazara alındığında sanığın savunmalarının suçtan kurtulma amacı taşıdığı ve gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığı, sanığın savunmalarında geçen... bakımından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yapılan soruşturma sonucunda 2021/85876 Soruşturma, 2021/42924 Karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

bu itibarla sanığın ikametinde kişisel kullanım miktarının üzerinde kokain maddesini kullanım amacı dışında uyuşturucu madde ticareti kastı ile bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanığın polis ile çalışmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın ev araması sırasında suç unsuruna rastlanmaması üzerine, uyuşturucu maddenin dışarı atılmış olabileceğine ilişkin şüphe üzerine yan tarafta bulunan inşaat halindeki binada uyuşturucu maddenin bulunduğunun anlaşılması karşısında; uyuşturucu maddenin aidiyeti konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söyleyerek, kendi suçunun ortaya çıkmasında hizmet ve yardımı olan sanığa verilecek cezadan 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka uygun görülmemiştir.

V. KARAR