Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1025 K.2024/7622

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 ve 07.04.2022 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 18 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanık ile tanık G. A. arasında husumet bulunduğuna, tanığın ifadesini daha sonra değiştirdiğine, diğer tanık ifadelerinin sanık lehine olduğuna, sanığın uyuşturucu sattığına dair somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; Osmaniye İli ve genelinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yürütülen çalışmalar sırasında, sanığın evinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde gelen ihbarlar üzerine yürütülen soruşturmada, sanığın üzerinde ve evinde ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri satmak maksadıyla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilamın karar numarasının ve suçtan elde edilen para miktarının hatalı yazılması hususları yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 01.06.2021 ve 05.08.2021 tarihli eylemlerle ilgili olarak sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında yakalama, ifade alma adli işlemlerinin yapıldığı, sanığın adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek 02.09.2021 tarihinde evinde tekrar uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyizz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın ikametinde, üzerinde yapılan aramalarda ve satış sonrası tanıktan ele geçen maddelerin cinsi ve miktarları, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii beyanları ile dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme/satma amacıyla bulundurduğuna dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR