Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1035 K.2024/4588

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2020 tarihli ve 2020/77194 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 55 ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/374 Esas 2021/275 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 gün karşılığı 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/1687 Esas, 2021/2006 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün; sanığın evinin aranması ile ilgili adli arama kararı veya yazılı arama izninin aslı ya da onaylı suretinin temin edilmesi, ayrıca etkin pişmanlık ile ilgili gerekli incelemenin yapılması amacıyla bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/526 Esas 2022/172 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 gün karşılığı 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/3406 Esas, 2022/2741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacı ile bulundurduğuna, 3. 5371 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (a) bendinin uygulanması koşullarının oluşmadığına, 4.Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B.Sanığın temyiz sebepleri özetle, 1. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava dosyasında bulunan 02.06.2020 tarihli istihbari bilgi tutanağına göre sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgi edinildiği, aynı tarihli ikamet arama ve el koyma tutanağı ile 03.06.2020 tarihli olay tutanağı içeriklerine göre; sanığın adresinin civarında kollukça görüldüğü ve yakalandığı, yapılan üst aramasında on ayrı fişek halinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada bir adet dijital hassas terazi, farklı şekillerde muhafaza altına alınmış metamfetamin maddeleri ile sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu madde ve alüminyum folyo ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda, sanığın üzerinde ve evinde ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği, evde ele geçirilen hassas terazide metamfetamin kalıntısının bulunnduğu ayrıca ele geçen maddelerden birinin de sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiği belirtilmiştir.

3. Sanık aşamalarda uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile aldığını, pişman olduğunu, uyuşturucu maddeyi Hüseyin isimli kişiden aldığını, kendi evini ve Hüseyin'in adresini kolluğa bildirdiğini beyan etmiştir.

4. Tanık olarak beyanı alınan H.K. uyuşturucu madde kullandığını ancak sanığa uyuşturucu madde satmadığını ileri sürmüştür.

5. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği H.K. hakkında yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemede tanık olarak dinlenen tutanak mümzii kolluk görevlileri tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanığın üzerinde metamfetamin, adresinde yapılan aramada ise metamfetamin, metamfetamin bulaşığı bulunan hassas terazi ile sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak maksadıyla bulundurduğunu beyan ettiği, tanık H.K. hakkında yapılan suç duyurusu sonrası kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanıkta elde edilen uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu materyaller üzerinde herhangi bir iz ve emare tespit edilemediği,

sanığın konutunda, üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu tespit edilen hassas terazinin de ele geçirilmiş olması ve ele geçirilen maddelerin miktarı dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak maksadıyla bulundurduğuna dair savunmalarına itibar edilmediği, sanığın yakalandığı esnada uyuşturucu maddeleri satışa arz etme eylemi bulunmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması koşullarının oluşmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği,

uyuşturucu maddeler arasında sentetik kannabinoid sınıfından yer alanların da olması nedeniyle ceza tayininde 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmamış olması, aleyhe temyiz bulunmadığından, eleştirilmekle yetinilmiştir. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan tutanaklar, kriminal inceleme raporu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekli ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge

Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ve dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3406 Esas, 2022/2741 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...