Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1089 K.2024/3632

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2021 tarihli ve 2021/271 Esas, 2021/715 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

B. Van 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 23 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22/12/2022 tarihli ve 2022/2065 Esas, 2022/2012 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; mahkeme kararının gerekçesiz verildiğine, sanık hakkında somut ve kesin delil elde edilemediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın idaresindeki araçta ticari maksatla uyuşturucu madde naklettiğine ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, sanığın idaresindeki araçta yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık savunmasında uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'a ait olduğunu ve kendisinin 50.000,00 TL karşılığı taşıdığını savunmuştur. Ele geçirilen maddenin Van Jandarma Kriminal laboratuvar Amirliğince hazırlanan uzmanlık raporuna göre %22,80 oranında eroin, %0,32 oranında monoasetilmorfin içerdiği bunun da 62.978,160 gram eroin, 883,904 gram monoasetilmorfine tekabül ettiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kolluk aşamasında vermiş olduğu beyanlarında uyuşturucu maddelerden haberi olmadığını beyan ettiği, ancak daha sonra etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla vermiş olduğu tüm ifadelerinde uyuşturucu maddeyi 50.000,00 TL karşılığında taşıdığına yönelik ikrar içeren savunmalarda bulunduğu, uyuşturucu maddelerin araç içerisinde zulalanmış vaziyette oluşu, uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırının çok üzerinde oluşu göz önüne alınarak, sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi nakletmek suretiyle ticaretini yapma ve sağlama suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2065 Esas, 2022/2012 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,