Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1093 K.2024/4776

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/68 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/3372 Esas, 2022/3379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, araçta ele geçen uyuşturucu maddenin temyiz dışı sanık C.G.'ye ait olduğuna, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izinin tespit edilmediğine, tanık M.B.'nin çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceğine, suçun sübutu halinde yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Olay, muhafaza altına alma, arama ve elkoyma tutanağına göre; seyir halinde olan 42...92 plakalı ticari taksinin şüphe üzerine durdurulduğu, araçta sürücü koltuğunda tanık E.Y.'nin, sağ ön koltuğunda sanık ...'in, arka koltukta ise temyiz dışı sanık C.G.'nin bulunduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada sanık ...'in oturduğu sağ ön koltuğun önündeki paspasın üzerindeki poşette sentetik kannabinoid ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Ticari taksinin şoförü tanık E.Y. aşamalarda; arka koltukta oturan temyiz dışı sanık C.G.'nin ön koltuğa poşet atmadığını beyan etmiştir.

4. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.01.2022 tarihli raporu ile, 439 gram yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu maddenin sanık ...'in oturduğu ön yolcu koltuğunun önünde bulunan paspasının üzerinde ele geçtiği, tanık E.Y.'nin araç içerisinde poşet verme/fırlatma olayına şahit olmadığını beyan ettiği, ön yolcu koltuğunun altındaki manuel sürgü sebebiyle koltuk altından poşet gönderilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca böyle bir durumda poşetten ses çıkacağı ve bu sesin tanık E.Y. tarafından duyulacağı da dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi hususu eleştirilip, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu poşetin sanığın oturduğu koltuğun önündeki paspasın üzerinde ele geçtiği, tanık E.Y.'nin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre uyuşturucu maddenin arka koltuktan ön tarafa doğru gönderilmediği de dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/3372 Esas, 2022/3379 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,