Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1099 K.2024/4233

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/124 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan/suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8

yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1767 Esas, 2022/1684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın SEGBİS ortamında dinlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, usule uygun arama ve iletişimin denetlenmesi kararlarının bulunmadığına, teşhis işleminin yapılmaması ve tutanak mümzilerinin dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, sanığın temyiz sonrası dilekçelerinde kullandığı uyuşturucuyu ...'dan satın aldığını ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucular ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen .......'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından satıldığı ve sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2.Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunan sanığın kullanmakta olduğu . ... ... 76 77 nolu hattının Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.02.2022 tarih ve 2022/769 Değişik İş sayılı kararıyla iletişimin denetlenmesi tedbirine başvurulduğu, suç tarihinde sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M.'nin aracına bindiği ve kısa süre sonra araçtan indiği, kolluk görevlilerince durdurulan M.'nin üzerinden tek parça halinde beyaz not kağıdına sarılı daralı 0,54 gr madde ile sanığın alınan yazılı arama emri uyarınca ikametinde yapılan aramada daralı 1,3 gr madde ile 1 adet lyrica hap ve hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen .......'nin kollukça alınan savunmasında özetle, 0 ... ... 69 23 numaralı hattı kullandığını, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında şehirlerarası otobüs terminalinin arkasında bulunan alanda açık kimlik ve iletişim bilgilerini bilmediği bir kişiden suça konu uyuşturucuyu 100 TL karşılığında satın aldığını belirttiği; sanığın yakalanmasına yönelik operasyondan sonra 25.02.2022 tarihinde iletişimin tespiti çözümü tutanakları okunarak bilgi sahibi sıfatıyla kollukça alınan beyanında ise suça konu uyuşturucuyu sanıktan satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 16.03.2022 tarihli ekspertiz raporu uyarınca, tanık M.'den ele geçen maddenin net 0,072 gr metamfetamin içerdiği ve sanığın ikametinden ele geçen maddelerin net 1,1 gr metamfetamin, 1 adet pregabalin içerir hap ve 08.06.2022 tarihli ek rapor uyarınca uyuşturucu bulaşığı içermeyen hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İletişimin dinlenmesi kayıtları, kriminal raporlar, tutanaklar, Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.02.2022 tarihli ve 2022/769 Değişik İş sayılı iletişimin denetlenmesine ilişkin kararı, fiziki takip işlemleri, sanığın para almaksızın kullanıcıya uyuşturucuyu verdiği yönündeki ikrarı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, ikamette yapılan aramada uyuşturucu maddeler yanında hassas terazinin ele geçirilmiş olması, teyide muhtaç istihbari bilginin fiziki takip işlemleriyle doğrulanmış olması, HTS kayıtları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasının suçtan ve cezasından kurtulmaya yönelik olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme bulunmadığı, aramanın usule uygun arama emri ile gerçekleştirildiği ve iletişimin denetlenmesi tedbirine Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin usule uygun 2022/769 Değişik İş sayılı kararıyla hükmedilmiş olduğu,

pandemi döneminde SEGBİS marifetiyle savunmasının alınmasına rıza gösteren sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı ve etkin pişmanlık konusunda sanığın temyiz aşamasında gönderdiği dilekçesinde uyuşturucuyu aldığını belirttiği ... hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen kişilerin dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, istihbari bilgi,

iletişimin denetlenmesi çözüm tutanakları, sanığın ikrara yönelik savunması, olay tutanağı, tanık .......'nin mahkemece alınan beyanı, sanıktan tanıkta ele geçen uyuşturucu ile aynı cins uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçirilmesi nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1767 Esas, 2022/1684 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,