Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1127 K.2024/4658

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2022 tarihli ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 tarihli iddianameleri ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

B. Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli kararı ile Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/60 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/60 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1980 Esas, 2022/1752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik resen ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. 27.10.2021 tarihinde usulüne uygun alınan önleme araması kararına binaen durdurulan araçtaki sanığın tedirgin hareketleri üzerine kaba üst araması yapılacağı sırada sanığın kendi rızasıyla üzerinde kendi içimliği olduğunu söyleyerek verdiği beş parça halindeki yüklü miktarda maddelerin kriminal uzmanlık raporuna göre eroin ve metamfetamin olduğu tespit edilmiştir.

2. Sanık kolluk ifadesinde bu maddeleri içmek için bulundurduğunu, ... Mahallesinde tanımadığı bir şahıstan 5.500,00 TL karşılığında aldığını söylemiştir.

3. Sanığın kan ve idrarında esrar, kokain ve morfin maddesi bulunmuştur.

4. 15.11.2021 tarihinde tedirgin hareketleri nedeniyle durdurulan sanığın kaba üst aramasında montunda kabarıklık farkedilmesi üzerine sanık kendi içimliği olduğunu söylediği ve kriminal uzmanlık raporuna göre eroin ve metamfetamin olduğu belirlenen maddeler ele geçmiş, kollukta susma hakkını kullanan sanık, savcılık ifadesinde maddeleri içmek için ... Mahallesinde tanımadığı bir şahıstan 700,00 TL karşılığında aldığını söylemiştir.

5. Sanığın idrar testinde esrar, amfetamin, ekstazi ve morfin bulunmuştur.

6. Kovuşturmada sanık maddeleri kendi kullanımı için yanında taşıdığını, ilk olayda inşaatlarda çalışmaya geldiği için yanına yüklü miktarda madde aldığını söylemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, arama, yakalama ve el koyma tutanağı, Kriminal Laboratuvar Amirliğince hazırlanan kriminal uzmanlık raporları, Adli Tıp Grup Başkanlığı raporu, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin tevilli ikrarı ifadesi, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile net elde edilebilecek miktar, uyuşturucu maddenin 5 paket şeklinde olması, farklı çeşitte uyuşturucu madde bulunması, sanık hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma dosyaları olması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın her iki olayda da atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1980 Esas, 2022/1752 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,