Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/11383 K.2024/5525

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2021 tarihli ve 2021/9893 Esas, 2020/1449 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/79 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1298 Esas, 2022/1778 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Uyuşturucu maddenin bulunduğu yerin herkes tarafından girilebilecek bir yer olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın evinin bahçesinde ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulan diğer sanık ... üzerinde sentetik kannabinoid bulunan olayda, sanık ...'nın arama başladığı anda kendi üzerindeki maddeyi rızaen teslim etmesinden hemen sonra ...'ın kullanımındaki ve hakimiyeti altındaki bahçede sakalanan diğer uyuşturucuların yerini göstermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'nın savunmasının hayatın olağan akışına uygun düştüğü, şöyle ki başkasının kullanımı ve hakimiyeti altında bulunan bir yerde uyuşturucunun nerede olduğunun başka bir yolla bilinemeyeceği kabul edilmiştir.

Yine sanık ...'nın alınan ifadesinde maddeleri 200 TL ye almak için anlaştıklarını, maddeyi aldığını fakat ödeme yapamadan baskın yapıldığını ifade ettiği görülmüş olup üst aramasında 260 TL paranın çıkması hususu karşısında savunmasının bu yönden de doğru olduğu, ihbarın sanık ... yönünden yapılması, diğer sanık hakkında aramanın icrasına kadar herhangibir bilginin olmaması, sanık ...'nın teslim ettiği ve gösterdiği yerde ele geçen madde miktarı ile meşelenmiş olması, sanık ...'nın aşamalardaki iddiaları, sanık ...'nın diğer sanığa ait ikamet ettiği bahçesindeki uyuşturucunun yerini göstermesi,

sanık ...'nın savunmasının doğru olduğuna dair yukarıdaki değerlendirmeler karşısında sanık ...'ın tespit edilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve bir kısmını da diğer sanığa satarak atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, olay tutanağı, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre; temyiz dışı sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile irtibatı kesin suretle tespit edilemeyen, diğer uyuşturucu maddelerin bulunduğu kömürlüğün ise herkes tarafından müdahale edilebilecek nitelikte bulunması, tanık anlatımlarına göre de evin bahçe kapısının kilitli olmadığının anlaşılması,

dosyaya sunulan fotoğraflar ile yerel mahkemece de bu durum kabul edilerek keşif talebininin reddedilmesi karşısında, sanık müdafinin keşif talebinin reddedilerek uyuşturucu maddelerin ele geçtiği yerin dışarıdan müdahaleye açık olup olmadığının tespit edilmemiş olmasının suç tarihi ile temyiz incelemesi arasında geçen süre de göz önüne alınarak bu eksikliğin sanık aleyhine sonuç doğuramayacak olması,

sanığın savunmasının aksine kömürlükte ele geçen uyuşturucuların da sanığa ait olduğuna ilişkin soyut ihbar ve temyiz dışı sanık ...'nın aşamalarda verdiği çelişkili beyanlar dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile üzerine atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1298 Esas, 2022/1778 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir