Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1149 K.2025/1877

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/419 Esas, 2022/363 Karar sayılı kararı ile; - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a, 192/3, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3409 Esas, 2022/2625 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ve sanık ... bakımından ceza miktarı itibarı ile re'sen yapılan istinaf inceleme sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu maddeyi sevk ettiğine, fiilin tamamlanamaması nedeni ile teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde belirtilen takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre, 12.05.2021 tarihinde kolluk görevlilerinin gece vakti park halindeki araçta bulunan kişilerden şüphelenmeleri üzerine yapılan aramada sanık ...'nın, sanık ...'den almış olduğu sentetik kannabinoid ve eroin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, 30.06.2021 tarihinde ise kolluk görevlilerince durdurulmak istenirken kaçması üzerine yakalanan sanık ...'in üzerinde eroin ve sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay tutanakları, telefon incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları, sanık ve inceleme dışı sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında.

12.05.2021 tarihinde sanık ...'tan aldığı uyuşturucu maddeleri sevk ederken aracında kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen sanık ... bakımından uyuşturucu madde ticareti suçunun tamamlanmış olduğu, sanık ...'ın ise bu olayda sanık ...'a sevk edilmek üzere uyuşturucu madde vermiş olması ayrıca 30.06.2021 tarihinde, kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanması sureti ile üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediği, sanıkların mahkumiyetleri için yeterli delil bulunduğu,

sanıklar hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki bilgiler dikkate alındığında, sanık ... ile sanık ...'ın 12.05.2021 tarihli eylemde kullandıkları, sanık ...'a ait ...8256 İMEİ numaralı, adli emanetin 2021/9796 sayılı evrakında kayıtlı cep telefonu ile sanık ...'a ait ...627/1 İMEİ numaralı, adli emanetin 2021/3547 evrakında kayıtlı cep telefonununun, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsadere edilmeleri yerine, sahiplerine iadelerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3409 Esas, 2022/2625 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/419 Esas,

2022/363 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan Adli Emanetin 2021/9796 sırasında ve Küçükçekmece Adli Emanetinin 2021/3547 sırasında kayıtlı cep telefonlarının karar kesinleştiğine sahiplerine iadesine ilişkin kısımların hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına "İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/9796 sırasında kayıtlı.

355326083468256 iemi numaralı cep telefonu ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/3547 sırasında kayıtlı. 356240/00654627/1 imei nolu tuşlu cep telefonunun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,