Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1181 K.2024/8979

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 yıl hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tanık A.Ü.'nün çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Usulüne uygun mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

3. 01.09.2021 tarihli ... yönünden

a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ile suç tarihinde 18 yaşından küçük tanık A.Ü.'nün uyuşturucu alışverişi amacıyla buluşacaklarının anlaşılması üzerine gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, suç tarihinde sanık ile tanığın buluştukları, kısa süre sonra ayrıldıkları ve farklı yönlere doğru gittikleri, akabinde durdurulan tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir.

b) Tanık A.Ü. kolluk ifadesinde, sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan etmiş ve sanığı müdafii huzurunda teşhis etmiştir.

c) Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin eroin olduğu tespit edilmiştir.

d) Sanığın tanığa uyuşturucu verdiği yerin cami avlusunun içerisi olduğu tespit edilmiştir.

4. 08.09.2021 tarihli ... yönünden

a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ile tanık E.Ç.'nin uyuşturucu alışverişi amacıyla buluşacaklarının anlaşılması üzerine gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, suç tarihinde sanık ile tanığın buluştukları ve kısa süre sonra ayrıldıkları, akabinde durdurulan tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir.

b) Tanık E.Ç. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan etmiştir.

c) Sanık tanığa uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmiştir.

d) Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-01.09.2021 tarihli ... yönünden

Telefon konuşmalarından sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük tanık A.Ü.'ye uyuşturucu madde satacağının değerlendirildiği, fiziki takipte sanık ve tanığın buluştuklarının tespit edildiği, tanığın kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır.

-08.09.2021 tarihli ... yönünden

Telefon konuşmalarından sanığın suç tarihinde E.Ç.'ye uyuşturucu madde satacağının değerlendirildiği, fiziki takipte sanık ve tanığın buluştuklarının tespit edildiği, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan ettiği ve sanığın tanığa uyuşturucu verdiğini ikrar ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır.

-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemeleri nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği, -Sanığın 01.09.2021 tarihli olayda tanığa uyuşturucu maddeyi cami avlusunda vermesi nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması gerektiği,

-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, Sonucuna varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tape kayıtları, olay ve fiziki takip tutanaklarının içerikleri, sanığın ikrarı, bilirkişi raporu, tanıkların beyanları ve teşhis tutanağı birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında ... cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, zincirleme suç hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2157 Esas, 2022/2201 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,