Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1191 K.2024/5446

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4-a, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci, 58 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3-4-a, 52/1-2-4, 53/1-2-3, 58/7, 63 üncü ve 54/4 üncü maddeleri gereğince 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna ve delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in evinin her iki katında uyuşturucu madde bulundurduğu, ikamete gelen uyuşturucu madde kullanıcısı şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde sattığının öğrenilmesi üzerine adresin kolluk tarafından takibine başlandığı, tanık M.'nin evden çıktıktan sonra kolluk tarafından yakalandığı, montunun sağ cebinden sigara jelatinine sarılı daralı tartımında 2,04 gram esrar maddesi çıkartarak rızaen kolluk görevlilerine verdiği ve maddenin muhafaza altına alındığı, tanık .....'nin ikamete girdiği, yaklaşık 10 dakika sonra ikametten çıktığı ve kolluk tarafından durdurulduğu,

tanık ..... isimli şahıs durdurulduğu esnada elinde bulunan bir cismi yere attığı, tanığın yere attığı cisim kontrol edildiğinde matematik kitabı parçasına sarılı daralı tartımında 1,64 gram olan ve ilk incelemeye göre sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen maddeye kolluk tarafından el konulduğu, tanığın beyanında "İsmini ...olarak bildiğim, görsem tanıyacağım şahıstan yakalanmadan az önce girdiğim evden 50 TL karşılığında esrar aldım. ...isimli şahıstan daha öncede 1 kez almıştım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden bahse konu adrese saat 00.10 sıralarında kolluk tarafından intikal edildiği, ikamet dış giriş kapısı usulüne uygun olarak çalındığı, ikamet dış giriş kapısının açan olmadığı, ikamet üst katından ayak seslerinin gelmesi üzerine suç delillerinin yok edileceği değerlendirilerek ikamet dış giriş kapısının zor kullanılarak açıldığı, ikametin üst katının kapısının zor kullanılarak açıldığı,

zemin katının açık olan giriş kapısında kapıyı bilgi sahibi ...'nın açtığı, ikametin üst katına girildiğinde sanık ...'in ikametin banyo kısmına doğru kaçtığı, daha sonra kendisini yere attığı ve elinde bulunan uyuşturucu madde içiminde kullandığı şeffaf cam şişenin kırılarak elini kestiği, bilahare kolluk tarafından yakalandığı,

arama kararına istinaden yapılan üst aramasında montunun sol cebinde şeffaf poşette daralı tartımında 19,96 gram metamfetamin maddesine kolluk görevlilerince el konulduğu ve uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 1 adet 100,00 TL, 4 adet 50,00 TL ve 1 adet 20,00 TL olmak üzere 320,00 TL paranın kolluk tarafından muhafaza altına alındığı, ikametin 3 oda, 1 salon, mutfak, banyo ve lavabodan oluştuğu, ikamette yapılan aramada banyo kısmında yere atılı vaziyette beyaz şeffaf poşette daralı tartımında 294,77 gram sentetik kannabinoid maddesine kolluk tarafından el konulduğu,

ikametin mutfak kısmında pencere önündeki masa üzerinde yırtılmış peçeteye sarılı daralı tartımında 4,05 gram metamfetamin maddesi ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan bazı sayfalan yırtılmış vaziyette "matematik ders kitabı 9" ibareli kitap (uyuşturucu madde kullanıcısı şahıstan elde edilen ambalajın koparıldığı kitap), uyuşturucu madde imalatında kullanılan flash lıghter ibareli 2 adet çakmak gazı kutusu, mutfak tezgahının üzerinde darasız tartımında 2,32 gram sentetik kannabinoid maddesi, sigara jelatini içerisinde daralı tartımında 10,79 gram sentetik kannabinoid maddesi, şeffaf poşette daralı tartımında 3,20 gram esrar maddesi,

tezgahın yanında bulunan ocak üzerinde mavi renkli plastik kap içerisinde darasız tartımında 19,53 gram içerisinde bir miktarda esrar tozu karışmış sentetik kannabinoid maddesi ile darasız tartımında 44,04 gram esrar maddesi ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan metalik renkli makasa el konulduğu, ikametin giriş kısmında merdiven boşluğu altında bulunan ayakkabılığın üzerinde uyuşturucu madde çoğaltımında kullanılan dıştan beyaz

poşete içten beyaz şeffaf poşete konulmuş daralı tartımında 1236 gram tütün maddesinin muhafaza altına alındığı, ikamette yapılan aramada başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Alınan uzmanlık raporunda ele geçirilen maddelerin esrar, sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddeleri olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla isnat sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının çok üstünde olması, çeşitli nev-i den uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi üzerine yapılan aramada ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu kanaatine varılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu,

verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, hükmün taksitlendirme ve müsadere hususları bakımından düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, tanık beyanı, arama tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/2886 Esas, 2022/1839 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,