Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12249 K.2025/3185

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2020 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 17.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Suçun oluştuğuna sanığın atılı 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine olay tarihinde temyiz sanık ...'in ... Mahallesinde evinin arkasında branda ile çevrili alanda izinsiz olarak hint keneviri yetiştirdiğine yönelik ihbarda bulunulması üzerine belirtilen yerde usulüne uygun olarak yapılan aramada suça konu kenevirlerin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'in soruşturma aşamasında suça konu kenevirleri birlikte ikamet ettikleri kardeşi olan sanık ...'in ekmiş olabileceğini söylediği, bu şekilde sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;

Aynı dava dosyasında sanık ... ile sanığın ağabeyi temyiz dışı sanık ...'in yargılamasının yapıldığı, temyiz dışı sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-2. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça konu kenevirleri yetiştiren kişiye yönelik ihbarın temyiz dışı sanık ... adına olduğunun anlaşılması, sanık ...'in aşamalardaki öz itibariyle suçu inkara yönelik savunmaları, sanık ...'in ağabeyi olan temyiz dışı sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli, 2020/2538 Esas, 2021/2806 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,