Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12367 K.2025/3798

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen 23.06.2022 tarihli karar ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen 19.07.2022 tarihli ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; ceza miktarı dikkate alınarak ve takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 8 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 23.06.2022 tarihli kararı ile, 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün, alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığı belirtilerek temel hapis ve adli para cezasının belirlenmesine ilişkin kısımlarının düzeltilip, sanığın atılı suçtan neticeten 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı temyiz talebi bakımından, hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ek kararı ile ret kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerine...köyünde şüpheli bir aracın bulunduğu yönünde ihbarda bulunulması üzerine, kolluk görevlilerinin bahse konu yere kontrol amaçlı gittikleri, olay yerinde uzaktan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın ormanlık alan içerisinde ellerinde çapa ile toprakla uğraştıklarının görüldüğü, kolluk görevlilerinin yaya olarak gelmekte olduğunu gören sanık ... ve temyiz dışı sanığın yakınlarında bulunan arabalarına binip olay yerinden ayrıldıkları, kolluk görevlilerince yapılan kontrolde olay yerinde birbirine yakın iki ayrı bölümde dip bakımları ve sulaması yapılmış suça konu kenevirlerin ekili vaziyette ele geçirildiği sanık ...'in bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;

Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin bilirkişi raporu, sanık ve temyiz dışı sanığın yakalanmasına ve araçlarında yapılan aramaya ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, tutanak mümzilerinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli, 2022/380 Esas, 2022/2036 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli, 2022/380 Esas, 2022/2036 Karar sayılı 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,