Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12406 K.2024/2224

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği. 1. İkamette yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, tutanakta imzası bulunanların ihtiyar heyetinden olmadıklarına, 2. Araçta yapılan aramanın da hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığına, 4. Suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın satış ve temin amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 23.12.2021 tarihli olay tutanağı ile 34 *** *** plakalı araç içerisinde bulunan şahısların uyuşturucu madde satışı yaptığı, maddeleri de sanık ...'den temin ettikleri şeklinde duyum alınması üzerine bahse konu aracın araştırma neticesinde bulunduğu, iki şahsın gelip ilerlemeye başladıkları sırada takibe geçilip durdurulduğu, araca yaklaşıldığı sırada ön yolcu koltuğunda oturan Muhammet Ali'nin koltuk ön kısmına birşey attığının fark edildiği,

bakıldığında gözle görünür şekilde ön yolcu tarafında paspas üzerinde hassas tartım sonucu daralı ağırlığı 0.65 gram metamfetamin, 1 adet şeffaf beyaz plastik içerisinde daralı ağırlığı 4.20 gram metamfetamin, 1 adet şeffaf mavi poşete sarılı daralı ağırlığı hassas tartım sonucunda 2.65 gram bonzai maddesi ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a) Araç şoförü Orhan soruşturma aşamasında, İbal'in komşusu olduğunu, arkadaşı Muhammet Ali birlikte sanık ...'in adresinin önünden geçerken durup yanına gittiklerini, Muhammet Ali'nin İbal'den 100,00 TL'lik uyuşturucu istediğini, İbal'in de çıkartıp verdiğini, Muhammet Ali'nin polisleri görünce panikle aldığı uyuşturucu maddeleri koltuğun üzerine attığını ifade ettiği, kovuşturma aşamasında Muhammet'in kendisinde olan uyuşturucu maddeyi birlikte kullandıklarını beyan ettiği, b) Ön yolcu koltukta oturan Muhammet Ali soruşturma aşamasında, sanık ...'in adresine alçıpan yapmaya gittiğini,

İbal'in polis tarafından ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ikram ettiğini, kendisinin de alıp cebine koyduğunu, İbal'in maddeyi alçıpan yaptığı için hediye ettiğini, İbal'den uyuşturucu istemediğini, Orhan'ın bunu görüp görmediğini bilmediğini, polislerin durdurması üzerine panikle paketleri koltuk üzerine attığını, daha öncesinde de bu şahsın kendisine uyuşturucu madde hediye ettiğini, İbal'in uyuşturucu madde satışı yaptığını duymadığını, onun da kullandığını bildiğini ifade ettiği, kovuşturma aşamasında kendisinde olan uyuşturucu maddeyi birlikte kullandıklarını beyan ettiği, belirlenmiştir.

4. 23.12.2021 tarihli arama tutanağı ile sanık ...'in işyeri adresinde yapılan aramada, 5 paket bonzai (311,75 gram-5 parça halinde), 1 paket eroin (14,10 gram-kahverengi toz halinde), 2 paket esrar (14.35 gram), 1 paket metamfetamin (40,60 gram-beyaz renkli kristal parçacıkları), 8 adet SUBOXON ibareli hap, 44 adet farklı renklerde extacy, bir adet mouse görünümlü hassas terazi, çok sayıda ağzı klipsli içerisi boş şeffaf poşet ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.03.2022 tarihli raporu ile 2,4 gram, 47 gram ve 204,3 gram açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesini içerdiği, 0.2 gram, 0.3 gram ve 36.9 gram kristalize maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği, 5.8 gram ve 10.3 gram mavi renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içerdiği, 1 gram, 3.9 gram ve 9.1 gram yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu,

her birinden elde edilebilecek esrar miktarının ise % 50 oranında olduğu, 7 adet beyaz renkli tabletin BUPRENORPHİNE ve NALOXONE maddelerini ihtiva ettiği, bu maddelerin kırmızı reçeteye tabi ilaçlardan SUBOXONE ticari ismiyle pazarlanan ilacın aktif maddesi olduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, miktarı, sanığın geliriyle orantısız olması, uyuşturucu madde temin ettiğine dair istihbari bilgi ve tanıklar Muhammed Ali ve Orhan'ın beyanları dikkate alınarak uyuşturucu maddeleri temin veya satma kastıyla bulundurduğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Aramanın Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre konutta, işyerinde veya diğer kapalı yerlerde arama yapılacağı esnada ihtiyar heyeti veya komşulardan iki kişinin hazır bulunması gerektiği, işyerinde yapılan aramada, aynı yerde temizlik dükkanının olduğunu beyan eden M.S. ve bir alt mahallede oturduğunu beyan eden H.K.'nın arama işleminde hazır bulundukları, arama işleminin Cumhuriyet savcısının yazılı emrine dayanılarak yapıldığı, O.E.'nin kullanımında bulunan araçtaki maddelerin ise gözle görünür yerde olduğu,

Muhammet Ali'nin kolluğun araca yaklaşması üzerine bir cisim attığının fark edilmesi ile yapılan kontrol neticesinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir. B.

Diğer Yönlerden Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıklar Muhammet Ali ve Orhan'ın beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii ve diğer tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Muhammet Ali ve Orhan'ın uyuşturucu madde ile birlikte yakalanmalarının hemen akabinde soruşturma aşamasında alınan kolluk ve savcılık ifadelerinde ele geçen maddelerin sanıktan satın alındığı/temin edildiğinin belirtilmesi,

Muhammet Ali'den ele geçen madde ile sanığın işyerinden ele geçen maddenin görünüş, renk, koku, kıvam, fiziksel özellikleriyle aynı olduklarının tespit edilmesi, çeşitli miktarlarda uyuşturucu madde ile birlikte hassas terazinin de ele geçirilmesi, sanığın gelirinin ele geçirilen madde miktarı ile orantısız olması hususları dikkate alınarak, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme / satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararında sanık müdafince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu