Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12422 K.2024/4008

Başsavcılığının 22.04.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 ncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmış, Ankara

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 ncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/6 delaletiyle 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 53 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmış, Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci, 54 üncü ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli kararıyla sanığın her iki karara yönelik yaptığı istinaf başvuruları sonucu açılan dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin 04.11.2022 tarihli kararıyla duruşmalı yapılan inceleme sonucu her iki kararın kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/6 ncı maddesi delaletiyle 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; lehine olan maddelerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına konu olay 27.02.2019 tarihinde kolluk tarafından Mamak ilçesinde şüphe üzerine yapılan aramanada sanık ...'ın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, maddenin eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, sanığın uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği, Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına konu olay ise, 04.03.2019 tarihinde sanık ...'ın üzerinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan aramada bir adet sigara paketi içerisinde alüminyum folyo kağıdına sarılı eroin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın üç yıldır uyuşturucu kullandığını kabul ettiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. Ankara

17. Asliye Ceza Mahkemesinin kabulü, kolluk kuvvetlerince uyuşturucu madde satıcı ve kullanıcılarına yönelik olarak yapılan tarassut çalışmalarında, sanık ...'ın üzerinden uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.03.2019 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında uyuşturucu madde kullandığını ve bu sebeple bulundurduğunu ikrar ettiği ve böylece sanığın uyuşturucu madde kullanmak için bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiş, Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin kabulü, 04.03.2019 tarihinde kolluk görevlilerinin sanığın uyuşturucu madde kullandığından şüphelendiği ve sanığın yanına gittiklarinde sanığın Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ile uyuşturucu madde olduğu sabit olan maddeyi teslim ettiği, sanıktan idrar numunesinin alındığı, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinin 04.03.2019 tarihli raporuyla uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 27.02.2019 tarihinde şüphe üzerine kontrol edilen araçta bulunan sanığın elinde 1 parça eroin maddesi bulunduğu, 04.03.2019 tarihinde sanığın babasının telefon ile " sanığın intikam isimli kişiden uyuşturucu alacağı" yönünde ihbarda bulunduğu, sanığın üzerinde 1 parça eroin maddesi bulunduğu, alınan idrar örneğinde uyuşturucu madde tespit edildiği, 27.02.2019 tarihli eylem için 22.04.2019 tarihli iddianame ile Ankara

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/160 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında verilen mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin iş bu esasına kayıt edildiği, sanığın 04.03.2019 tarihli eylemi için 08.03.2019 tarihli iddianameyle açılan kamu davasında Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/425 Esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 2021/242 Esas sırasına kayıt edildiği, sanık hakkındaki 08.03.2019 tarihli iddianamenin her iki eylemi de kapsaması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle Dairemizce her iki dosyanın birleştirildiği,

sanığın 16.10.2015 tarihli eylemi için 03.02.2016 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 08.02.2016 tarihinde tebliğ edilip 23.02.2016 tarihinde kesinleştiği, ihlal nedeniyle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/281 Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği bu suretle sanık hakkında doğrudan kamu davası açılmasının şartlarının oluştuğu vicdani kanaatine varılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları doğrultusunda verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 171 inci maddesinde öngörülen şartlar aranmadığından, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna özgü olarak düzenlendiği, bu kapsamda Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilmesinin zorunlu olduğu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının da zorunlu olduğu,

gerek görülmesi halinde şüpheli/sanığın tedaviye de tabi tutulabileceği, bu hususun kovuşturma şartı olarak öngörüldüğü, yargılamanın her aşamasında usulüne uygun olarak verilip verilmediğinin ve kesinleşip kesinleşmediğinin dikkate alınması gerektiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği itibarıyla da usul ve yasaya uygun düzenlenmesi gerektiği,

erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarıyı içermesi zorunlu olduğu ve bu yasal uyarıyı içermeden düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuken geçersiz sayılacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarının da bulunması gerektiği ve bu yasal ihtarı içermeden düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheli/sanık tarafından öğrenilmiş olsa dahi kesinleşmemiş sayılacağı,

erteleme süresinin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşmesi ile başlayacağı, bu kapsamda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinin usule uygun yapılması gerektiği, diğer bir anlatımla, usule uygun tebliğ edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediğinden 5 yıllık erteleme süresinin de başlamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi beklenilmeden erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosyanın ilgili Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi durumunda,

Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmemiş sayılacağı kabul edilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ilk kez verildiği anlaşılan Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli 2016/281 Esas,

2017/291 Karar sayılı kararına konu dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun verilip aynı şekilde kesinleştikten sonra kaldırılmasının koşulları oluşup oluşmadığı ve bu şekilde kovuşturma şartının oluşup oluşmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak,

öncelikle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli ve 2016/281 Esas, 2017/291 Karar sayılı karara konu dosyası getirtilip incelendikten, tespit edilen hususlar zapta yazıldıktan ve dosyanın bir örneği denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içine alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken kovuşturma şartının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik incelemeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2020/1813 Esas, 2022/1281 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi