Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12434 K.2024/2288

Başsavcılığının 19.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2.Ankara Batı

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihliı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci,

maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; yeterli delil olmadığına, karakol ifadesinin zorlama ile alındığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay, sanığın bulunduğu araçta suç tarihinde yapılan aramada şeffaf poşete sarılı halde daralı tartımda 0,87 gram gelen uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde içiminde kullanılan pipo, aparat ve çakmağın ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Ankara Polis Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 30.09.2018 tarihli uzmanlık raporunda; söz konusu maddenin, tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-ADB etken maddesi içerdiği belirlenmiştir.

3.Kolluk tarafından düzenlenen 16.09.2018 tarihli olay, yakalama, üst arama tutanağında özetle; "....şahısların yakalandıkları 06 YU 155 plaka sayılı araç içerisinde görünür kısımlarda araç sahibi ... refakatinde yapılan aramada;

şeffaf poşete sarılı halde sarı renkli daralı olarak yapılan tartımda 0,87 gram olan muhtemel uyuşturucu madde, 4 adet uyuşturucu içiminde kullanılan 1 tanesi kırık vaziyette cam pipo, şeffaf kilitli poşet içerisinde 2 adet uyuşturucu içiminde kullanıldığı değerlendirilen yaklaşık 2 cm uzunluğunda ucu kapaklı plastik aparat, 2 adet adi çakmak ve 1 adet 7,65 mm çapında MKE yapımı kapsülünde 2 adet iğne izi bulunan dolu fişek ele geçirilmiş ve malzemeler tahkikata esas olmak üzere muhafaza altına alınmıştır." şeklinde tutanak tanzim edilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi tarafından uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğuna dair yeterli delil olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunduğu ve hükmün kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, yağma iddiası ile durdurulan araçta tanıklar H.U., E.Y., B.N.G. ve sanık ...'un bulunduğu, araç içerisinde yapılan kontrolde 1 parça sentetik kannabionit ve 4 adet cam pipo ele geçirildiği, sanığın 16.09.2018 tarihli kolluk ifadesinde uyuşturucu maddeyi " İsmet Paşa mahallesinden satın aldığını ve kendisine ait olduğunu" ikrar ettiği, sanığın kolluktaki samimi ikrarı ve dosya kapsamında bulunan tanık beyanları karşısında atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın kolluk ifadesinin zorla imzalatıldığına dair temyiz itirazının ise soyut nitelikte ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu gibi tanık beyanları ile de doğrulanmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerşe Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı