Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1245 K.2024/4989

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.04.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; adli arama kararı bulunmadığına, hukuka aykırı delil elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, beraat etmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; adli arama kararı bulunmadığına, hukuka aykırı delil elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil olmadığına, 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; adli arama kararı bulunmadığına, yeterli delil olmadığına, 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına ve kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, .......,İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından olay tarihinde ... isimli şahsın durdurulduğu, şahsın üzerinden THC ihtiva eden hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği, şahsın bahse konu maddeyi .....devamını hatırlamağı plakalı araba ve .... devamını hatırlamadığı plakalı motosiklet kullanan şahısların birlikte sattığını beyan etmesi üzerine, *** plakalı araç ile *** plakalı motosikletin yan yana durduklarının görüldüğü, şahısların yanlarına gidildiğinde sanıkların olduklarının tespit edildiği,

motorun üzerinde bulunan sanık ...'un elinde olan poşetin içerisinden 2 parça halinde THC ihtiva eden hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği, diğer sanıklar ...ve ...'un bulundukları arabanın içerisinde 14 parça halinde THC ihtiva eden hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği, ...isimli kullanıcının uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği üç şahsı da fotoğraflarından teşhis ettiği, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları, kullanıcı ... in beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklardan ...'ten ele geçirilen uyuşturucu maddenin 2 parça halinde net 986 gr olduğu, diğer iki sanığın bulunduğu araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 13 parça toplam 28,4 gr olduğu ve kendilerini teşhis eden ve uyuşturucuları sanıklardan satın aldığını söyleyen kullanıcı ...'tan ele geçirilen maddenin bulunduğu poşet ile sanıklar ...ve ...'un içinde bulunduğu araçta ele geçirilen 13 parça uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetlerin nevinin birebir aynı olduğu,

uyuşturucuları kendilerinden satın aldığını söyleyen ...'ın sanıkları ayrı ayrı teşhis ettiği, sanık ...'in ...'a uyuşturucuyu verirken .........'ın da ...'un yanında olduğunu ve uyuşturucu verdiğini .........,'ın da gördüğünü beyan etmesi karşısında ......'ın olayı tamamen inkar ettiği, olay sırasında sürücü koltuğunda bulunduğu ve arabayı kullandığı hususunda dosya kapsamında tereddüt bulunmayan sanık ...'ın vites topuzunun yanında bulunan uyuşturucu maddeden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'ın kiralık aracın sürücüsü ve kullananı olduğu,

bu haliyle sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanık ...'ın kovuşturma beyanının sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, tanık ...'ın soruşturmada sıcağı sıcağına alınan beyanı, teşhisleri ve olay tutanağında yer alan beyanının gerçeği yansıttığı, her 3 sanığın da iştirak halinde hareket ettiği, bu haliyle sanıkların iştirak halinde atılı suçu işledikleri anlaşıldığından, suçun işleniş biçimine, suçun işlendiği zaman ve yere, suç konusunun önem ve değerine, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve sanıkların kastının yoğunluğu nazara alınarak teşdiden mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler ve özellikle;

olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin beyanları, kullanıcı beyanları, bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/2946 Esas, 2023/2414 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,