Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1246 K.2024/4076

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında ele geçen maddelerin miktarı nazara alındığında, suçun konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak temel cezanın daha fazla alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği yönünde eleştiri yapılarak, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, 15.10.2021 günü saat 03.30 sıralarında Kocamustafapaşa Şehit ...Polis Merkezi Amirliği görevlilerinin görevlerini ifa ettiği esnada, ticari taksi şoförü olan ... isimli şahsın aracını polis merkezi önüne park ederek görevlilere telefonunun araçtan inen şahıs tarafından çalındığını söylediği; bunun üzerine, araç içerisinde bulunan ..., ... ve ... isimli şahısların görevlilerce muhafaza altına alınarak polis merkezi içerisinde bulunan muhafaza odasına getirildiği; şahısların oda içerisinde kaba üst aramaları yapıldığında, sanığın üst aramasında 1 adet siyah banda sarılı vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiği;

diğer şahısların da sanığın kalan maddeleri çoraba sarıp pencereden dışarı attığını beyan etmeleri üzerine, polis merkezi bahçesi görevlilerce kontrol edildiğinde bir adet kabarık çorap bulunduğu; çorap içerisinde toplamda 10 parça halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, görüntü izleme tutanağı, yakalama, muhafaza altına tutanağı, bilirkişi raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor ve tanıkların beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın yapılan üst araması sırasında ele geçirilen maddelerin çorap içerisinde ele geçirilen maddeler ile aynı şekilde paketlenmiş olduğunun sabit olması, sanığın olay nedeniyle ele geçirilen maddelerin bulunduğu çorabı polis merkezinin camından attığı, sanığın kaba üst araması sırasında ve pencereden attığı çorap içerisinde ele geçirilen 11 parça maddenin eroin ve 6-MAM maddeleri oluşu, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticaretini yapmak amacıyla bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında ele geçen maddelerin miktarı nazara alındığında, suçun konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak temel cezanın daha fazla alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği yönünde eleştiri yapılarak, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtar edilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/1288 Esas, 2023/2355 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün; hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...