Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12469 K.2024/3096

Başsavcılığının 15.09.2021 tarihli iddianame ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası,43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. İzmir

39. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 18 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan artırımda alt sınırdan uzaklaşıldığı ve gerekçe gösterilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ceza belirlenirken ölçütlere dikkat edilmediğine ve orantılılık ölçütüne uyulmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın üzerinde farklı tarihlerde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerinde MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren madde ele geçirildiği, sanık hakkında 03.03.2021 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve erteleme kararının 06.04.2021 tarihinde kesinleştiği, Sanığın üzerinde 03.03.2021 tarihinde, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.04.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre metamfetamin kalıntısı bulunan 1 adet aparat ele geçirildiği,

sanığın suça konu bu aparatı uyuşturucu kullanmak için bulundurduğunu ikrar ettiği, Sanığın üzerinde 18.02.2021 tarihinde, MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içeren bitki kırıntıları ile metamfetamin etken maddesi içeren beyaz renkli kristalize katı madde parçası ele geçirildiği, sanığın suça konu bu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu ikrar ettiği, Sanığın evinde 15.03.2021 tarihinde yapılan aramada, metamfetamin etken maddesi içeren beyaz renkli kristalize katı madde parçası ile esrar elde etmeye elverişli, THC içeren bitki sap ve tohumları, metamfetamin kalıntısı bulunan cam şişe düzenek ve düzeneğe ait parçalar ele geçirildiği,

şüphelinin suça konu bu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu ikrar ettiği, şüpheliden kan örneği alındığı, sanığın kanında Amphetamin ve Methamphetamine bulunduğu, Sanığın üzerinde 04.04.2021 tarihinde metamfetamin etken maddesi içeren beyaz renkli kristalize katı madde parçasının ele geçirildiği, sanığın suça konu bu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu ikrar ettiği, En son sanığın üzerinde 22.05.2021 tarihinde, yani erteleme süresi içerisinde, metamfetamin etken maddesi içeren beyaz renkli kristalize katı madde parçasının ele geçirildiği,

sanığın suça konu bu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu ikrar ettiği, sanığın anılan bu eylemleri nedeni ile 15.09.2021 tarihli iddianame ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, Birleşen dosyalarında ise, Sanığın açılan kamu davası iddianamesinden önceki zaman dilimi olan 21.06.2021 günü arkadaşları ile bulunduğu araçtan atılan uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını belirtmesi nedeniyle aynı gün vücudundan alınan biyolojik örneklerin İzmir Adli Tıp Kurumunda incelenmesi sonucu düzenlenen raporda kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu madde tespit edildiği,

26.03.2021 tarihinde, üzerinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporuna göre uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde kullandığını ve suça konu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu ikrar ettiği, 06.08.2021 tarihinde, üzerinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.09.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre metamfetamin içeren, kristalize katı madde parçalarının ele geçirildiği,

sanığın uyuşturucu madde kullandığını ve suça konu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu ikrar ettiği, Sanığın 02.08.2021 tarihinde üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı, Sanığın 18.07.2021 günü üzerinde beyanına göre kendisine ait uyuşturucu madde ile yakalandığı,

Bu şekilde sanığın, 25.12.2020 tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmakla ve 18.02.2021, 15.03.2021, 03.03.2021, 04.04.2021, 26.03.2021 tarihli eylemlerini kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce, 22.05.2021, 06.08.2021, 21.06.2021, 02.08.2021, 18.07.2021 tarihlerinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleştikten sonra gerçekleştirmekle,

sanığın sübut bulan suçtan erteleme kararının kesinleşmesinden önceki zincirleme suç hükümlerine esas alınmayan eylem sayısı ve tüm eylemleri itibariyle ve özellikle birleşen dosyasındaki metamfetamin içerikleri uyarınca ele geçirilen maddelerin nitelik ve miktarı ile sanığın eylemlerinin yoğunluğu dikkate alınarak teşdiden cezalandırılmasına ve erteleme kararının tebliğinden sonraki eylemleri nedeni ile eylem yoğunluğu dikkate alınarak makas belirlenmek suretiyle cezasında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Gerekçeli kararda 22.05.2021 olan ihlal tarihinin, 25.05.2021 şeklinde suç tarihi olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiği,

Mahkemenin hükmünde sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2/3 oranında artırım yapıldığında cezasının 6 yıl 8 ay hapis cezası olması gerekirken 4 yıl 32 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak cezasının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken 4 yıl 18 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılması olarak yazılması aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılmıştır.

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin eksiksiz elde edildiği ve incelendiği, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli, 2022/1475 Esas, 2022/3254 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.