Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12484 K.2024/2269

Başsavcılığının 08.11.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Kırıkkale

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/562 Esas sayılı dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve bu kararın ihlali ile kamu davasının açıldığı belirtilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Kırıkkale

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarih, 2019/470 Esas, 2020/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesi 29.09.2022 tarih, 2020/628 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suç tarihinden önce Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Amatem Polikliniğine başvuruda bulunduğunu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin dördüncü fıkrasından yararlanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde sanığın kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrolünde, sanık içerisinde sıvı hale getirilmiş eroin olduğu değerlendirilen bir adet kullanıma hazır enjektörü teslimi ile yapılan idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği ve sanığın kullanmak amacı ile bulundurduğunu kabul ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın sabıka kaydında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde tanımlanan mükerrerlik hükümlerinin uygulanması gerektiren mahkumiyetinin bulunmasına rağmen, bu yönde uygulama yapılmaması isabetsiz görülerek bununla sınırlı olarak açılan duruşmada sanık hakkında mahkumiyet, hak yoksunlukları ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarih, 2020/628 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.