KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/12548 E., 2024/2868 K.
- Karar tarihi
- 28 Mart 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1489 E., 2023/90 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya Cumhuriyet
Karar Detayı
680 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 22.11.2019 tarihli eylemi nedeniyle 24.01.2020 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. Karar itiraz edilmeksizin 14.03.2020 tarihinde kesinleşmiştir. B. Sanığın 27.01.2020 tarihinde gerçekleşen eylemi hakkında, 24.01.2020 tarihli erteleme kararı bulunması nedeniyle 04.03.2020 tarihinde soruşturma dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir. C.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. D. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2022/1489 Esas, 2023/90 Karar sayılı kararı ile ilk derece kararının kaldırılmasına ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan alt sınırdan uzaklaşarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle. Bakmakla yükümlü olduğu ailesi olduğu, kararın lehine ertelenmesine veya adli para cezasına çevrilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 22.12.2019 tarihinde, sanığın şüphe üzerine durdurulduğu, durdurulmasının akabinde üzerinde bulunan uyuşturucuyu rızası dahilinde teslim ettiği, atılı eylemi ikrar ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden önce ikinci olarak, 27.01.2020 tarihinde şüphe üzerine aynı yerde bulunan kolluk görevlilerince kontrol amacıyla durdurulduğu, durdurulmasının akabinde üzerinde bulunan uyuşturucu tableti rızası dahilinde teslim ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği,
ancak sanığın yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 22.12.2019 tarihinde, sanığın şüphe üzerine kolluk görevlilerince kontrol amacıyla durdurulduğu, durdurulmasının akabinde üzerinde bulunan uyuşturucuyu rızası dahilinde teslim ettiği, bu aşamada alınan ifadesinde atılı eylemi ikrar ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden önce ikinci olarak, 27.01.2020 tarihinde, şüphe üzerine kolluk görevlilerince kontrol amacıyla durdurulduğu,
durdurulmasının akabinde üzerinde bulunan, uyuşturucu maddeleri rızası dahilinde teslim ettiği, denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmesi üzerine dava açılmakla sonuç ceza 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme ve yargılama sonucunda;
sanığın, hakkında erteleme kararı verilmeden önce iki ayrı kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma eylemini işlemesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tespiti gerektiğinin gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamede, sanığın süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu halde, gerekçeli temyiz dilekçesini 7 günlük süre geçtikten sonra gerekçeli temyiz dilekçesi sunması nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de, sanık yasal temyiz süresi içinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunmuş olduğundan, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2022/1489 Esas, 2023/90 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.