Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12605 K.2024/3161

Başsavcılığı'nın 26.01.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2017 tarihli kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu karar 11.07.2017 tarihinde itirazın reddedilmesiyle kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2020 tarihli kararı ile açıklanarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 19.01.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca aleyhe istinaf talebi bulunmadığından sanığın hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infaz edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği, sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanma şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın üzerinde olay günü kolluk tarafından alüminyum folyolara sarılı halde eroin uyuşturucu maddesi bulunduğu, sanığın bu maddeleri tanıklara sattığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan kurulan hüküm Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak "...paket sayısı nazara alınarak sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu Dairemizce sabit kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin, eylemin vasfına yönelik kabulüne iştirak edilmemiş, suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle sanığın cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uyarınca yarı oranında arttırılmasına,

şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, aracın el freni ile ön koltuğu arasında 18 paket uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda, içinde 4 kişinin bulunduğu aracın sağ ön tarafında oturan sanığın, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve 1 paketini Haydar'a verdiğini ikrar ederek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği gözetildiğinde, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 üncü maddesinin uygulanmasına, yardımın niteliğine göre takdiren yarı oranında indirim yapılmasına,

sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilerek takdiri indirim maddesinin uygulanmasına," karar verilerek, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmuştur.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın içerisinde bulunan araçta ele geçirilen maddelerin paket sayısı, bu maddeleri tanıklara ücret almadan verdiğine yönelik tevilli ikrar yollu savunmaları ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak verilip, gerekli ihtaratları içerdiği ve usulüne uygun olarak açıklandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli, 2020/417 E., 2022/64 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesine,