Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12665 K.2024/3890

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun, 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile altıncı fıkrası, 53 üncü , 54 üncü, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Samsun

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarih ve 2021/132 Esas ve 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarih ve 2022/622 Esas, 2023/1034 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü, 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, olayda ısrar olmadığı için dava şartının gerçekleşmediğine, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurduğuna dair istihbari bilgilerin olması, bilgiler üzerine evinde yapılan aramada, uyuşturucu madde ele geçirildiği, alınan idrar tahlilinde "THC" değerinin pozitif çıktığının rapor edildiği, sanığın ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sanığın bu suretle uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.12.2020 tarihli raporunda; inceleme konusu maddenin esrar elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisi parçaları olduğu belirtilmiştir. 3.Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 14.12.2020 tarihli raporunda; sanığa ait idrarda uyuşturuculardan esrarın etkin maddesi olan THC değerinin pozitif çıktığı bildirilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; gecikmesinde sakınca bulunan hal iddiasıyla sanığın ikametinde hafta içi mesai saatleri içerisinde cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapıldığı, arama emrinin kolluk tarafından yapılan istihbari çalışma üzerine verildiği, arama emrinde gecikmesinde sakınca bulunan hal ile ilgili şablon cümlelerin kullanıldığı, olaya özgü herhangi bir anlatım bulunmadığı,

hafta içi mesai saatlerinde asıl olarak sulh ceza hâkimliğinden arama kararı alınması gerektiği, bu suretle mesai saatleri içerisinde sulh ceza hâkimliğinden karar alınması gerekirken karar alınmadan cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri üzerine yapılan aramada toplanan delillerin usulsüz olup hükme esas alınamayacağı gerekçe gösterilerek sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince;"...sanık hakkında elde edilen delillerin usul ve yasaya uygun olduğu, mevcut delil durumuna göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu...." gerekçesiyle sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasına ve sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 11.12.2020 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, daha önce işlediği 12.06.2018 tarihli suçla ilgili olarak Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce,

aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı varsa ve kovuşturması devam ediyorsa, verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması,

yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceğinden, söz konusu dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse kesinleşme tarihinin belirlenerek,

incelenen 11.12.2020 tarihli suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarih ve 2022/622 Esas, 2023/1034 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi