Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12735 K.2024/2743

Başsavcılığının 06.11.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2.İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçu olduğu ve suç vasfında hataya düşülerek eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suç vasfında hataya düşüldüğüne ve suçun uyuşturucu madde ticaretini oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay, sanığın kullanımındaki araçla ilgili ihbar geldiği bu sırada emniyet güçlerinin aracı benzin istasyonu içinde gördükleri ve müdahale ettikleri, sanığın kucağında bulunan bez çantada ne olduğu sorulduğunda uyuşturucu madde olduğunu söylediği ve daralı ağırlığı 69 gram esrar maddesini rızaen teslim ettiği ve sağ ön koltuk üzerinde pilleri takılı çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirildiği bu suretle sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda inceleme için gönderilen maddenin uyuşturucu maddelerden 37,05 gram THC içeren esrar elde edilmeye elverişli olduğu belirlenmiştir B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü 35 ** 69 plaka sayılı araçla çevrede uyuşturucu madde satıldığı yönünde ihbar gelmesi üzerine söz konusu aracın benzin istasyonunda çarşı ve mahalle bekçileri tarafından görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde, sanık ...'in kucağında görülür vaziyette bez çantanın tespit edildiği,

sanığa sorulduğunda çanta içerisinde uyuşturucu madde bulunduğunu beyan ettiği, sanığın rızası ile el konulan bez çanta içerisinde daralı ağırlığı 69 gram esrar ve aracın sağ ön koltuğunda görülür vaziyette olan çalışır hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır, Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna dair savunmasının hayatı olağan akışına uygun olmadığı zira ihbar sonrası sanığın araçta uyuşturucu madde ve hassas terazi ile yakalandığı hususları birlikte gözetildiğinde,

sanığın eylemine uyan uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği ve sanık hakkında herhangi bir arama kararı olmadan çarşı mahalle bekçilerinin sorması üzerine suça konu maddenin ne olduğunu ve kendisine ait olduğunu söyleyerek suçun meydana çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından aynı Kanun'un 192 nci maddesi üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir