Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12818 K.2024/4644

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen erteleme kararının haksız olarak kaldırıldığına, teşdidin fazla yapıldığına, pişmanlığını dile getirdiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; polise yapılan ihbar üzerine durdurulan sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Somut olayda, sanığın gerçekleştirmiş olduğu yargılama konusu 09.06.2015 tarihli eylemle ilgili kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında daha önce işlemiş olduğu 17.11.2014 tarihli eylemle ilgili verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunduğunun fark edilmesi üzerine, sanık hakkında ikinci kez erteleme kararı verilemeyeceğinden, yargılamaya konu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, sanık hakkında 09.06.2015 tarihli eylemle ilgili dava açıldığı anlaşılmıştır.

2.UYAP’tan ve soruşturma aşamasına ilişkin kısma ait onaylı sureti dosya içerisinde bulunan Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/3780 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 17.11.2014 tarihli eylemle ilgili kamu davasının açılmasının ertelenmesine, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, tedbirin infazı için dosyanın Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın yapılan çağrı üzerine denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği, sanık tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeniyle dosyanın kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan açılan dava üzerine yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında Mustafakemalpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2017/206 Esas sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ve söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, a.

Soruşturma aşamasına ilişkin kısma ait onaylı sureti dosya içerisinde bulunan Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/3780 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında 17.11.2014 tarihli eylemle ilgili verilen 14.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle, söz konusu dosyanın getirtilerek, 14.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasından sonra,

ilgili kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde, 14.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, bunun kararın kesinleşmesini sağlamayacağı ve kovuşturma şartlarının oluşmayacağı, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun olarak kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, 14.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmemesi ihtimalinde,

söz konusu karar kesinleşmemiş olacağından, inceleme konusu 09.06.2015 tarihli eylemin de erteleme kararı kesinleşmeden işlenmiş olduğu göz önüne alınması gerektiği; b.

Ayrıca sanık hakkında 17.11.2014 tarihli eylemle ilgili verilen 14.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin görülmesi halinde ise, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine yükümlünün başvurmaması nedeniyle ikinci bir uyarı yapılmaksızın denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine,

müracaatta bulunmayan sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması gerekirken kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun da sağlanmadığı, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, Mustafakemalpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/206 Esas sayılı dosyası kapsamında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekeceği anlaşılmakla; c.Sanığın 17.11.2014 tarihli eylemi yönünden verilen ve istinaf edilmeksizin kesinleşen Mustafakemalpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2017 tarihli ve 2017/206 Esas, 2017/227 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak olağanüstü kanun yoluna başvurulması için bildirimde bulunup, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde suçundan açılan tüm dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde, incelenen dosya arasına alınıp sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilip, doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı ve sanığın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR