Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/13 E. , 2024/9100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/304 E., 2023/695 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkum
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/13 E. , 2024/9100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/304 E., 2023/695 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2020/9564 Esas, 2022/16288 Karar sayılı kararı ile; '' Sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suçunun mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen banka kartının QNB Finansbank A.Ş'ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen adı geçen bankanın yokluğunda verilen hükümlerin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde giyabi hükmün ve Dairemizin tevdii ilamının CMK.nın 34/2. madde ve fikrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak anılan bankaya tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın ve katılan ... Budak vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,'' karar verilmiştir. 4. Tevdii kararımız ve gerekçeli karar Finansbank A.Ş'ye tebliğ edilmiş olup temyiz talepleri olmadığı belirlenmiştir. 5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; ''1-Sanığın, katılan adına düzenlenmiş sahte belgelerle bankadan kredi kartı alarak kullanmasından ibaret eylemine ilişkin olarak sanığın, mağdur bankaya müracaatla kredi kartı sözleşmesi imzalayarak sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartıyla değişik zamanlarda harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 245/2, 43 ve 245/3, 43. maddelerine uyan suçları oluşturduğunun gözetilmemesi, 2- Sanığın, katılan adına, mağdur bankaya müracaatla kredi kartı sözleşmesi imzalayarak sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartlarıyla değişik zamanlarda harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 245/2, 43 ve 245/3, 43. maddelerine uyan suçları oluşturması karşısında, ilgili bankanın davadan haberdar edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçe ile eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, '' görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. 6. Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/1655 Karar sayılı kararında belirtilen; "Sahte banka veya kredi kartı bulundurma, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarının mağduru olan Finansbank A.Ş'ye tevdi kararımızla birlikte gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen hükümlere yönelik temyiz talebi olmadığının anlaşılması karşısında; Tebliğnamedeki 2. no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. ...sanığın, Finansbank A.Ş'ye eşi olan katılan adına başvurarak kredi kartı sözleşmesini ve teslim belgesini imzalamak suretiyle katılan adına sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartını birden fazla kez kullanmaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 maddesinin birinci fıkrasına uyan suçları oluşturduğu ve bu suçlar açısından da 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma alanı bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre de; özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. 7. Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında; A.Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B. Sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz sebebi; eksik araştırma ile karar verildiğine, karttan harcamaların yapıldığı tarihte katılan ile evli olduklarına ve karttan katılan ait harcamaların yapıldığına, ... nedeni ile katılanın bir zararı bulunmadığına ilişkindir. 2. Katılan vekili temyiz sebebi; alt sınırdan ceza verilmesinin ve lehe hükümler uygulanıp indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve resen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, eşi olan katılan ... ... adına Finansbank A.Ş'den sahte belgelerle kredi kartı çıkarttığı, bu kredi kartı ile 25.02.2011 - 25.08.2012 tarihleri arasında harcamalar yapıp nakit para çekerek yarar sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Finansbank A.Ş tarafından gönderilen kredi kartı ekstrelerinden; katılan ... ... adına yapılan başvuru üzerine sözleşmenin 01.02.2011 tarihinde düzenlendiği, düzenlenen 5311 **** **** 4714 numaralı kredi kartı ile 03.02.2011 ile 06.12.2011 tarihleri arasında harcama, nakit avans ve fatura ödemesi gibi birden fazla işlem yapıldığı; 31.05.2011 tarihinde 0 532 *** 8824 ve 0537 *** 8710 numaralı GSM hatlarına ilişkin fatura ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. 3. Kurye Net A.Ş'nin 02.04.2013 tarihli cevabi yazısında; kredi kartının 01.02.2011 tarihinde teslimat adresinde ... kimliği ibrazı ile teslim edildiği bildirilmiştir. 4. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı Dr. ... ... tarafından düzenlenen 06.11.2013 tarihli raporda; ... adına düzenlenmiş 01.02.2011 tarihli bir adet Finasbank bilgi günceleme, kimlik/adres tespit tutanağı ve bankacılık sözleşmesi ile Kurye Net teslimat detayı belgesindeki ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen, ... eli mahsülü olmadığı kanaat ve görüşüne varıldığı bildirilmiştir. 5. Turkcell A.Ş'nin cevabi yazısında; 0 532 *** 8824 ve 0537 *** 8710 no.lu GSM aboneliklerinin sanık adına olduğu bildirilmiştir. 6. Katılan; eski eşi olan sanığın imzasını taklit etmek suretiyle Finansbanktan kart çıkartarak akaryakıt alımı, fatura ödeme, para çekme şeklinde kullandığını ayrılık kararını verildikten bankanın avukatlarının kendisini araması üzerine 10.683,00 TL borcu olduğunu öğrendiğini, borcu ödememesi halinde icra takibine uğrayacağı tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, soruşturma aşamasında kredi kartı sözleşme aslındaki imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, harcama belgeleri üzerindeki imzaların da kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 7. Sanık savunmasında; katılanın eski eşi olduğunu, suç tarihinde evli olduklarını, katılanın kredi kartıyla beraberce alışveriş yaptıklarını, çocukları için bebek bezi ve katılan için ayakkabı aldıklarını, sonradan sanki katılanın kredi kartını izinsiz kullandığı şeklinde şikayette bulunduğunu, şikayete konu suçu işlemediğini, alışverişlerin katılanın rızası ile ve onun da bulunduğu ortamda gerçekleştiğini savunmuştur. IV. GEREKÇE Sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yönünden; 1. Oluşa, banka kayıtlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık sözleşmesi ile kart teslimat detayı belgesinde katılan adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen, katılan eli mahsülü olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, sanığın sahte oluşturulmuş kredi kartını katılan ile birlikte kullandığına dair tevilli yollu ikrarı hep birlikte değerlendirildiğinde katılan adına oluşturulan sahte banka kartı bulunduran ve bulundurduğu sahte kredi kartını birden fazla kez kullanan sanığı eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 maddesinin birinci fıkrasına uyan suçları oluşturduğu anlaşılmakla; suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mahkemece yasal ve yeterli gerekçelerle eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve takdiri indirimin uygulandığı anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/304 Esas, 2023/695 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.