Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13394 K.2024/3569

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Denizli

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/524 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ele geçen maddeler ile ilgisinin olmadığına, savunmalara itibar edilmediğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, ceza tayininde üst sınırdan ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Dava konusu olay, sanığın yolcu olarak bulunduğu motosikletin altında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi ve idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespitine ilişkindir. B. Sanık soruşturma aşamasında ele geçen maddelerin kendisine ait olmadığını savunmuş, kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu madde kullandığını ancak ele geçen maddelerin motosiklet sürücüsü... tarafından atıldığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullanması tespiti sebebi ile yapılan soruşturmada sanık hakkında daha önceden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği belirtilerek doğrudan iddianame düzenlenerek açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın uyuşturucu madde kullanma eyleminin idrar tahlili ile saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşma sebeplerinin belirtildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

seçenek yaptırımlara çevrilme ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hükümde tartışıldığı anlaşıldığından; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli