Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13468 K.2024/4228

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içinde uyuşturucu madde bulundurduğunun tespit edilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 3. Antalya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/462 Esas, 2016/664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; bir nedene dayanmamaktadır. III.OLAY VE OLGULAR.

14.08.2015 tarihinde kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilen sanığın pantalonunun sol cebinden çıkardığı eroin maddesini görevlilere teslim ettiği, sanığın uyuşturucuyu kullanmak amacıyla aldığını kabul ettiği, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbirine yönelik karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde 19.04.2016 tarihinde yine eroin ile yakalandığı ve uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği, sanığın savunmalarında atılı suçu kabul ettiği, dosyaların birleştirildiği ve sanığın açıklandığı şekilde kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu madde ile alınan raporlar ve sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra denetim süresi içinde uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiğine ilişkin tespitler ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde; sanığın hüküm tarihinden önce aynı suça ilişkin başka dosyası bulunmadığı anlaşılmakla Tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya